Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18460/2022[88-20718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Панову Алексею Александровичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору по кассационной жалобе Титовой Натальи Геннадьевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Панову А.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки по договору путем замены фасадов, уменьшении цены выполненной работы по договору с 143600 руб. до 60000 руб, взыскании неустойки в размере 27284 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Титова Н.Г. указала, что 13 июня 2021 года она и ответчик заключили договор N 199 на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, произвести доставку корпусной мебели - встроенных модулей для кухни, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 287100 руб. Заказчик обязательство в данной части исполнил лишь в части уплаты авансового платежа в размере 143600 руб, исполнителем обязательства выполнены в полном объеме.

23 сентября 2021 года в ходе приемки работ ею было установлено, что изделие не соответствует заказу в определенной части, а именно фрезеровки на фасаде изделия по своей конфигурации отличаются от варианта, который был ею избран изначально, поскольку они имеют формы вставок, а она оформлении заказа заказывала фасад в виде выпуклых фрезеровок, что и было зафиксировано в акте выполненных работ от 23 сентября 2021 года.

25 сентября 2021 года она обратилась с претензией к исполнителю о безвозмездном устранении недостатков изделия. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 февраля 2022 года производство по делу в части требований об уменьшении цены выполненной работы по договору N 199 от 13 июня 2021 года с 143600 руб. до 60000 руб, взыскании неустойки в размере 27284 руб, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Г. к ИП Панову А.А. о возложении обязанности устранить недостатки по договору - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Титова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года ИП Панов А.А. (исполнитель) и Титова Н.Г. (заказчик) заключили договор N 199 на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку корпусной мебели: встраиваемые модули для кухни, а заказчик обязался принять мебель и выполнение работ и уплатить за нее цену в размере, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Также по условиям договора мебель изготавливается исполнителем в соответствии с технической документацией (чертежи, схемы мебели, подлежащей изготовлению) (Приложение N 3 к договору) (п.1.2 договора). Производство мебели осуществляется по выбранным заказчиком артикулам, цветам, которые указываются с спецификации (Приложение 31 к договору) (п.1.3 договора). В отношении элементов фурнитуры, комплектующих, не прописанных в спецификации, исполнитель оставляет за собой право использовать данные элементы на свое усмотрение (п. 1.3.1 договора). Количество, ассортимент, цена каждой составной части товара указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору), подписываемой одновременно с подписанием договора (п.1.4 договора). Доставка и установка мебели осуществляется в помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 24, кв. 207 (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 287100 руб.

Согласно спецификации от 13 июня 2021 года (Приложение N 1 к договору) товар определен как встраиваемые модули для кухни, при этом в качестве характеристик товара указаны фасады МДФ 16 мм, покрытие эмаль, оттенок NCS S 4005-Y20R с фрезеровкой.

В Приложении N 3 к договору от 13 июня 2021 года отсутствует указание на заявленный истцом тип фрезеровки фасадов.

Приложения к договору подписаны истцом без замечаний и возражений.

Из акта выполненных работ от 23 сентября 2021 года следует, что мебель была изготовлена и доставлена.

В день заключения договора истец внесла авансовый платеж по договору в размере 143600 руб, а остаток в размере 143500 руб. необходимо было оплатить по факту установки.

23 сентября 2021 года при приемке выполненных работ истец указала, что фасады имеют не соответствующую фрезеровку.

25 сентября 2021 года Титова Н.Г. обратилась к предпринимателю с претензией о безвозмездном устранении недостатка изделия в части фрезеровки фасадов.

Руководствуясь положениями статей 309, 702, 407, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что при заключении договора ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора выполнены все работы по изготовлению корпусной мебели, в отсутствие недостатков выполненной работы суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований

При этом суд признал не состоятельными доводы истца с ссылкой на акт выполненных работ с замечаниями заказчика, о том, что фасады имеют недостатки фрезеровку не соответствующую первоначальному заказу, поскольку данные о виде фрезеровки в первоначальном заказе отсутствовали.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: