Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18474/2022[88-19723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2021 по иску Петрова Сергея Львовича к Дериенко Валентину Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационным жалобам Петрова Сергея Львовича, Дериенко Валентина Михайловича, Аксеновой Анны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Дериенко В.М. и Аксеновой А.В. Нуколова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Дериенко В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, в котором просил взыскать ответчика сумму основного долга по договору займа (расписке) от 10 января 2017г. в размере 2 500 000 руб, проценты за период с 10 января 2017г. по 05 июля 2021г. в размере 2 562 300 руб. (с учетом выплаченных процентов в размере 2 297 700 руб.); сумму основного долга по расписке от 10 апреля 2017г. в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 2 296 000 руб. (с учетом уменьшения истцом более чем на 1 000 000 руб.) по данной расписке и расписке от 23 октября 2019г. Всего истец просил взыскать с ответчика 9 358 300 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что по условиям займа от 10 января 2017г. Дериенко В.М. получил 2 500 000 руб. сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации срока по соглашению сторон. За пользование займом ежемесячно подлежало уплате вознаграждение в размере 90 000 руб.

По условиям займа от 10 апреля 2017г. Дериенко В.М. получил 2 000 000 руб. под 3, 5 накопительных процентов, с первой выплатой накопительных процентов в размере 474 558 руб. через 6 месяцев (10 октября 2017г.) с дальнейшей безусловной пролонгацией срока займа до 33 месяцев; следующая выплата процентов - через 20 месяцев (за период с 10 октября 2017г. по 10 июня 2019г.) в размере 1 979 577, 71 руб.

По расписке от 23.10.2019 ответчик в счет уплаты процентов за период с 10 октября 2017г. по 10 июня 2019г. в размере 1 979 577, 71 руб. обязался погасить за истца кредит, который он вынужденно взял 28 мая 2019г. в банке Тинькофф для приобретения автомобиля на сумму 1912 000 руб. на 3 года, по 55 000 руб. ежемесячно.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Петрова С.Л. удовлетворены частично, с Дериенко В.М. в пользу Петрова С.Л. взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 614 145 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход МО "Плюсский район" в сумме 23 770 руб.

При апелляционном рассмотрении дела определением от 26 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г. решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 г. отменено, исковые требования Петрова С.Л. удовлетворены частично. С Дериенко В.М. в пользу Петрова С.Л. взыскано 4 296 000 руб, из которых 1 000 000 руб. - основной долг по расписке от 10 апреля 2017г.; 2 296 000 руб. - долг по процентам (3, 5 % ежемесячно) по займу от 10 апреля 2017г. за период с июля 2019 г. по август 2021г, и долг по ежемесячным платежам по расписке от 23 октября 2019г. (по 55000 руб. ежемесячно) за период с 23 октября 2019г. по август 2021 г. В остальной части иска отказано. С Дериенко В.М. в пользу Петрова С.Л. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 500 руб. С Дериенко В.М. в доход муниципального образования "Плюсский район" взыскана госпошлина в сумме 2 180 руб.

В кассационных жалобах Петров С.Л, Дериенко В.М, Аксенова А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в соответствующих частях как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Дериенко В.М. и Аксеновой А.В. Нуколов Н.Н. на доводах жало указанных лиц настаивал, возражал против удолветворения кассационной жалобы Петрова С.Л.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017г. между сторонами заключен договор займа, по которому Дериенко В.М. получил от Перова С.Л. 2 500 000 руб. сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации срока по согласию сторон; за пользование займом ежемесячно уплачивается вознаграждение в размере 90 000 руб, что подтверждается распиской.

10 апреля 2017г. между сторонами заключен еще один договор займа, по которому Дериенко В.М. получил от Перова С.Л. 2 000 000 руб, под 3, 5 процента, с первой выплатой процентов в размере 474 558 руб. через 6 месяцев (10 октября 2017г.) с дальнейшей безусловной пролонгацией срока займа до 33 месяцев.

23 октября 2019г. ответчик выдал Перову С.Л. расписку, согласно тексту которой он обязуется оплачивать Петрову С.Л. кредит банка Тинькофф от 28 мая 2019г. на сумму 1 912 765 руб, ежемесячный платеж 55 000 руб, сроком на 36 месяцев, первый платеж - 25 июня 2019г. в счет уплаты процентов по займу от 10 апреля 2017г.

Сторонами в суде подтверждено содержание расписки о том, что она была выдана по причине того, что ответчик не гасил накопительные проценты по займу от 10 апреля 2017г. за следующие 20 месяцев (за период с 10 октября 2017г. по 10 июня 2019г.) в размере 1 979 577, 71 руб, поэтому обязался погасить за истца кредит, который он вынужденно взял 28 мая 2019 г. по вине ответчика в Банке Тинькофф для приобретения автомобиля на сумму 1 912 000 руб. на 3 года, по 55 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом, условия данной расписки по своему содержанию практически повторяют условия кредитного договора от 28 мая 2019г, заключенного между Петровым С.Л. и Банком Тинькофф.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма предоставленного кредита 1 498 629, 05 руб, ставка годовых - 16, 6 %, количество регулярных платежей - 36.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа составляет 53 123 руб, а общая сумма выплат за 36 месяцев 1 912 765 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции в отсутствие единой позиции сторон о назначении произведенных заемщиком платежей применительно к погашению однородных обязательств, сославшись на ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) распределил все платежи с октября 2017 года поровну в счет исполнения обязательств по двум распискам от 10 января 2017г. и от 10 апреля 2017г. и пришел к выводу о наличии задолженности по всем обязательствам ответчика в сумме 8 614 145 руб.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по расписке от 10 января 2017г, посчитав, что перечисление ответчиком платежей в счет погашения процентов, в том числе по этому договору после 10 января 2018г. (срока окончания займа) говорит о пролонгации сторонами данного договора.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о пролонгации договора займа, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Срок, на который выдан заем, истек 10 января 2018г. Срок давности в 3 года закончился 10 января 2021г, в то время как иск подан 17 мая 2021г, что говорит о пропуске истцом срока для судебной защиты нарушенного права. Таким образом, к 11 января 2021г. истек срок исковой давности как для предъявления требований по основному долгу, так и по процентам по займу от 10 января 2017г.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с позицией истца о том, что уведомление от 20 февраля 2019 г. о возврате долга является его претензией, врученной ответчику, что говорит о досудебном порядке урегулирования спора сторонами.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с позицией истца о том, что по расписке от 10 апреля 2017г. проценты за пользование займом составляют 3, 5% в месяц, а не за год, как это трактует ответчик, поскольку к 10 октября 2017г, то есть за 6 мес. пользования займом, ответчик должен заплатить проценты в размере 474558 руб.

При толковании условий договора судом учтено содержание расписки от 23 октября 2019г, условия предшествующего договора займа.

Применив положения ст. 391.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции распределил произведенные стороной ответчика платежи и установилразмер задолженности.

Суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к зачету в качестве погашения долга сумм переводов, произведенных Аксеновой А.В. на банковские карты Комарова С.А, Комаровой O.K, Надежды Николаевны К, Петрова К.С, Владимира Петровича Б, так как Петров С.Л. данное обстоятельство в суде не подтвердил, объективных доказательств этому не представлено (назначение переводов не указано, нет письменных указаний или смс-сообщений от истца), из пояснений Петрова С.Л. в ходе судебных заседаний следует, что Дериенко В.М. имеет долговые обязательства и перед этими гражданами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Сергея Львовича, Дериенко Валентина Михайловича, Аксеновой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи