Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18478/2022[88-18639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородовой Е. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долгобородовой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгобородова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 4 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она, как пассажир автомобиля "RAVON R2", получила телесные повреждения. Она обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного взыскано возмещение вреда здоровью, однако не возмещен утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств, в связи с чем для защиты своих прав она обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2022 г. исковые требования Долгобородовой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгобородовой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 62071, 41 руб, штраф в размере 31035, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Долгобородовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгобородовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2020 г. в 10 час. 20 мин. на 937 км + 350 м автодороги М-8 "Холмогоры" Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Дорошенко В.М, управляя автомобилем "Лада-213100", государственный регистрационный знак N допустил нарушение требований ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем "RAVON R2", государственный регистрационный знак N, под управлением Долгобородова А.Н.

В данном ДТП пассажир Долгобородова Е.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 г. по делу N Дорошенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

16 марта 2021 г. Долгобородова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2021 г. страховщик направил истцу уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Претензия истца от 18 мая 2021 г. не была удовлетворена АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долгобородовой Е.А. взыскано страховое возмещение в соответствии с Правилами N 1164 в размере 165250 руб.

Согласно заключению ООО "МАРС" от 18 июня 2021 г, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер утраченного заработка составил 62071, 41 руб.

Также истец указала, что она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 1370 руб, 365 руб, 348, 98 руб, 1135, 29 руб, всего 3219, 27 руб, просила взыскать расходы в сумме 3072, 17 руб.

В экспертном исследовании по заданию финансового уполномоченного имеется расчет суммы расходов на приобретение лекарственных средств (таблица N 2 заключения N У-21-80373/3020-004), согласно которому расходы на суммы 25 руб, 16 руб. 24 руб. 82, 10 руб. не являлись обоснованными.

При обращении с рассматриваемым иском, с учетом уточнения, Долгобородова Е.А. просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и утраченный заработок.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долгобородова Е.А. имеет право на возмещение за счет страховщика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП, но в пределах установленного лимита ответственности страховщика 500000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Суд также учел, что в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно заключению экспертизы ООО "Марс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер страховой выплаты Долгобородовой Е.А. в результате ДТП 4 июня 2020 г, с учетом выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1164, составляет 33, 05%, то есть 165200 руб. (500000x33, 05%), общий размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 62071 руб. 41 коп.

Установив, что размер утраченного заработка не превышает размера страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 165250 руб, взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 июля 2021 г, рассчитанного в соответствии с Правилам расчета суммы страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для взыскания дополнительных расходов и утраченного заработка к ранее взысканному возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгобородовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи