Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18481/2022[88-18640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова В. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучумов В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 97 271 рубль 88 копеек, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 63 726 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования Кучумова В.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 97 271 рубль 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 88 726 рублей 36 копеек, а всего 217 998 рублей 24 копейки. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 418 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2018 в Ленинградской области по вине водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, Каменщикова В.С, принадлежащего на праве собственности Букову А.С, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Кучумову В.А. автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак N

30.11.2018 Кучумов В.А. обратился к страховщику САО "Медэкспресс" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.04.2019 САО "Медэкспресс" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО на основании экспертного заключения ООО "Аспект" N.

Также установлено, что между владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, Буковым А.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису N от 08.11.2018 со страховой суммой 1 000 000 рублей.

29.04.2019 Кучумов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

В рамках договора ДСАГО ответчиком 28.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 428 700 рублей.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой выплаты, Кучумов А.В. 28.05.2019 обратился к страховщику о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО сославшись на заключение ООО "Первая оценочная компания" N от 23.03.2019, полученному им в порядке самостоятельного обращения к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 178 700 рублей, без учета износа - 1 416 200 рублей, УТС определена в размере 91 597 рублей, однако данная претензия была оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

26.08.2019 Кучумов А.В. повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп" N582662 от 04.02.2020, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП составила 1 333 929 рублей без учета, рыночная стоимость транспортного средства составила 980 100 рублей, стоимость годных остатков - 293 000 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 686 2000 рублей.

Поскольку выплаченное САО "Медэкспресс" и САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составляет 828 700 рублей, что превышает величину причиненного ущерба 686 200 рублей, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатив Кучумову В.А. страховое возмещение в размере 428 799 рублей, исполнило обязательство по договору страхования.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда была назначена автотехническая судебная экспертиза, а в последствии и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз", выводы которой о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве комплексе повреждений положены в основу принятого по делу решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно заключению эксперта N 539/02-2 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак У999КВ51 с учетом износа составляет 925 971 рубль 88 копеек, без учета износа составляет 1 153 165 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 566 700 рублей. Экспертом также сделан вывод о целесообразности ремонта автомобиля истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение N 539/02-2 от 10.08.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 97 271, 88 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения N 539/02-2 от 10.08.2021, выполненного, по мнению ответчика, с нарушением требований Единой методики, указав, что вопреки доводам представителя ответчика в данном заключении в исследовательской части имеются сведения о проведении сопоставлений транспортных средств, участвующих в ДТП, и экспертом в полной мере учтены обстоятельства при которых, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Суд также дал оценку пояснениям эксперта Сидорова В.В. и представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи