Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18492/2022[88-20951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой (Алексеевой) А. А.вны к Зеленину В. В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Зеленина В. В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свердлова (Алексеева) А.А. обратилась с иском к Зеленину В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, размером 11, 7x11, 5 м, высотой стен 2, 8 м, высотой стен с учетом фронтонов 4, 4 м, с обустройством кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие), на земельном участке с- кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора - 735 000 руб. В силу п. 1.6 договора подрядчик обязался выполнить работы используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая, либо материалы заказчика. По условиям договора подрядчик обязался предоставить следующие материалы: брус 200x200 - 30 куб.м; брус 200x150 - 20 куб.м; материал для устройства кровли (стропила, обрешетка) 6 куб.м; нагель и крепеж. Подрядчик гарантировал, что подрядные работы будут выполнены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, и то, что он обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ (п.п. 1.7, 1.8 договора). Срок выполнения работ по возведению жилого дома (сруба с фронтонами) - не позднее 01.09.2020; обустройство кровли - не позднее 20.09.2020. Истцом условия договора выполнены, денежные средства в полном размере переведены. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил, жилой дом не возвел, заказчику не передал. Кроме того, поставленные подрядчиком строительные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86, поскольку имеют синеву, плесень, обзол. Влажность предоставленных материалов составляет от 70% до 99, 9%. Пиломатериалы не обработаны перед транспортировкой.

Истцом понесены убытки на приобретение недопоставленных ответчиком пиломатериалов по ценам, действующим на сентябрь 2020 года, на сумму 166 815 руб, с оплатой доставки пиломатериалов на сумму 18 000 руб.; на приобретение отбеливателя для дерева для удаления плесени и синевы. В возведенном объекте выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 07.11.2020 N 243/2020.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 154 232 руб, на возмещение невыполненных работ по устройству кровли 131 621 руб, в возмещение недопоставленных пиломатериалов 166 815 руб, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за недопоставленный материал в размере 1 796 597 руб. 55 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы переплаты (5 035 руб.) в размере 54 226 руб. 95 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы в размере 100 000 руб. - за не проведенные работы по устройству кровли в размере 1 077 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами (166 815 руб.) в размере 8 533 руб. 31 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 257 руб. 58 коп.; проценты за пользование денежными средствами (на сумму 100 000 руб.) в размере 5 115 руб. 44 коп.; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; в возмещение расходов на проведение экспертизы от 07.11.2020 - 10 000 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 48 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г, иск удовлетворен частично, с Зеленина В. В. в пользу Свердловой А. А.вны взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 16.07.2020 в размере 154 232 руб, в возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 руб, стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 266 334 руб, в возмещение судебных расходов - 58 000 руб, всего взыскано 857 002 руб. В остальной части в иске Свердловой А.А. к Зеленину В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Свердловой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому Зеленин В.В. (подрядчик) обязался построить одноэтажный индивидуальный жилой дом, размером 11, 7x11, 5 м, высотой стен 2, 8 м, высотой стен с учетом фронтонов 4, 4 м, с обустройством кровли (включая обрешетку, стропила, утепление, покрытие), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Материал внешних стен индивидуального жилого дома - брус 200x200 мм, материал внутренних стен - брус 200x150 мм. Срок выполнения работ по возведению жилого дома (сруба с фронтонами) определен не позднее 01.09.2020; обустройство кровли - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая, либо из материалов заказчика. Подрядчик гарантировал, что подрядные работы будут выполнены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации и то, что он обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора).

Цена договора определена в 735 000 руб. В цену договора входит: стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с условиями договора (строительство жилого дома (сруб), монтаж кровли (полностью); стоимость материалов (п. 3.1).

По условиям договора подрядчик обязался предоставить следующие материалы: брус 200x200 - 30 куб.м; брус 200x150 - 20 куб.м; материал для устройства кровли (стропила, обрешетка) 6 куб.м; нагель и крепеж.

Заказчик обязался предоставить следующие материалы: межвенцовый утеплитель 624 м.п.; материал для устройства кровли (утеплитель, профилированный лист, крепеж) - в количестве необходимых материалов, определенных сторонами совместно после обустройства подрядчиком стропильной системы и обрешетки.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж (предоплату) в размере 300 000 руб. в течение 2-х календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 435 000 руб. оплачивается заказчиком поэтапно в ходе выполнения работ. Истцом оплачено 740 035 руб, то есть на 5000 руб. больше цены договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с согласия истца использовал на строительство дома брус, полученный в результате распила "кругляка".

По просьбе ответчика истцом неоднократно докупался пиломатериал. По мнению истца, пиломатериал на сумму 166 815 руб. ею докупался в связи с тем, что ответчиком был недопоставлен пиломатериал в объеме, предусмотренным договором подряда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе строительства объекта произведены изменения согласованного проекта, произведен разворот крыши, из-за необходимости увязки сруба, убраны часть венцов (вместо 14 венцов, оставлено 12). Однако сроки выполнения работ, цена договора не изменялись. Не вносилось изменений в договор строительного подряда и в части объема пиломатериалов.

Ответчиком работы по строительству индивидуального жилого дома, с обустройством кровли в срок до 20.09.2020 выполнены не были.

Фактически построен сруб, установлены стропила и временная обрешетка, крыша покрыта баннером. В качестве причин неисполнения обязательств ответчик указал на непредоставление материала на крышу стороной истца. Из пояснений истца следует, что материал представлен не был, т.к. ответчик работы в срок до сентября 2020 года не выполнил, фактически приступив к работе с крышей лишь в ноябре 2020 года, когда уже начались дожди, работы при таких погодных условиях не производятся.

Истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ при строительстве указанного дома, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 07.11.2020, из которого следует, что Зелениным В.В. в ходе производства работ по договору строительного подряда от 16.07.2020 были допущены критические и значительные дефекты, подлежащие устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 868 028 руб. Стоимость фактически выполненных Зелениным В.В. работ незавершенного строительства, исходя из данных договора подряда, определена в 476 224 руб.

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выявления недостатков возведенного объекта по договору строительного подряда от 16.07.2020, возможности их устранения, с указанием способа и стоимости их устранения, определения общего объема пиломатериалов использованных при строительстве, количества материалов предоставленных сторонами, перечня работ по монтажу кровли.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что возведенный ответчиком Зелениным В.В. по договору строительного подряда от 16.07.2020 индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет недостатки в виде отклонения граней венцов сруба от вертикальной плоскости до 8 мм (по стенам без фронтонов); наличия заболонной грибной окраски наружных и внутренних стен сруба; в помещении N 10 в местах опирания нижнего венца внутренней стены смежной с помещением и стены смежной с помещение N 9 выявлены полосы зеленого цвета с влажностью материала до 37, 2%; карнизный свес одного из скатов выполнен по разряженной обрешетке; крыша состоит из стропильной системы и временной обрешетки, что противоречит требованиям договора строительного подряда от 16.07.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи