Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18535/2022[88-18629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к Расояну А. В. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Расояна А. В. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Расояну А.В, просил признать отсутствующим право собственности Расояна А.В. на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером N назначение: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: "адрес" (у ЖЭКа), обязать Расояна А.В. за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу освободить земельный участок по адресу: "адрес", площадью 140 кв.м, кадастровый N, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером N, назначение здания: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, в случае неисполнения Расояном А.В. решения суда в течение установленного срока предоставить Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с Расояна А.В. необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 ноября 2018 г. из обращения Расояна А.В. в адрес Комитета истцу стало известно о нахождении на земельном участке площадью 140 кв.м по адресу: "адрес"", объекта недвижимости, собственником которого с 2012 г. является ответчик. Ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, заключенного с МО "Ломоносовский муниципальный район". Вместе с тем, указанный земельный участок с 2003 г. находится в границах территории Санкт-Петербурга. Истец полагает, что Администрация МО "Ломоносовский муниципальный район" не была уполномочена распоряжаться территорией, включенной в границы Санкт- Петербурга, кроме того, объект, на который зарегистрировано право, не обладает признаками недвижимой вещи, а, следовательно, признание за ответчиком в 2012 году права собственности на вышеуказанный объект нарушает права истца как собственника земельного участка и может быть защищено путем предъявления негаторного иска, на который положения о сроке давности не распространяются.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. исковые требование Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены в части, признано отсутствующим право собственности Расояна А.В. на спорный объект недвижимости, на ответчика возложена обязанность за свой счет в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес" площадью 140 кв.м, кадастровый N, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером N, назначение здания: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Расояна А.В. - Коренева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 1999 г. Администрацией Горской волости "МО Ломоносовский район" Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на пять лет для установки торгового павильона.

24 марта 1999 г. между Администрацией Горской волости и ЧП Расояном А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (у ЖЭКа). В соответствии с условиями договора, участок передан для установки торгового павильона. Пунктом 3.1.3. договора арендатору предоставлено право устанавливать на земельном участке переносные торговые павильоны и лари.

19 сентября 1999 г. заключением экспертной комиссии Ломоносовского районного комитета по охране окружающей среды согласован отвод земельного участка ЧП Расояну под размещение торгового павильона в "адрес" в части охраны окружающей среды при условии выполнения замечаний и предложений в п. 3 данного заключения.

30 июня 2006 г. ИП Расояну А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, находящегося по адресу: "адрес" (у ЖЭКа).

24 августа 2006 г. на основании постановления N 27 МА МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ИП Расояну А.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" (у ЖЭКа).

12 февраля 2007 г. между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ЧП Расояном А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 1993 г, которым срок аренды спорного земельного участка продлен на 5 (пять) лет.

8 апреля 2012 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Расояна А.В. на здание магазина с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью 91, 2 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: "адрес" (у ЖЭКа). Основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от 24 марта 1993 г, дополнительное соглашение от 12 февраля 2007 г. к договору аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2006 г.

1 августа 2012 г. постановлением N 1097 Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Расояну А.В. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации здания магазина.

28 марта 2013 г. между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ИП Расояном А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 марта 1999 г.

28 марта 2013 г. между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Расояном А.В. заключен договор аренды земельного участка N 1348, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 140 кв.м для размещения и эксплуатации здания магазина.

21 ноября 2018 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга составлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что по адресу: "адрес" размещено строение магазина в сфере мелкорозничной торговли. Земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав.

На основании письма Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 13 декабря 2018 г. договор аренды земельного участка N 1348 от 28 марта 2013 г. передан в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

31 декабря 2018 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район в адрес ответчика направлено уведомление о передаче договора аренды от 28 марта 2013 г. в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлено письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от 6 марта 2020 г, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N и здание магазина с кадастровым номером N располагаются в границах города федерального значения - Санкт-Петербург.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 130, 208, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности нахождения земельного участка и нежилого помещения в границах города Санкт-Петербурга согласно соглашению от марта 2003 г, заключенному между администрацией Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации.

Указав, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества без учета его физических характеристик в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения нежилого помещения к объекту капитального строительства, и приняв во внимание, что земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, разрешительная документация на строительство не получалась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано неуполномоченным органом, суд признал избранный истцом способ восстановления нарушенного права соразмерным и предъявленным в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Исполняя изложенное в определении от 30 июня 2021 г. указание суда кассационной инстанции о необходимости установления целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду на момент проведения действий по реконструкции сооружения, и вынесения на обсуждение сторон вопроса о том, является ли возведенное на арендованном земельном участке сооружение объектом капитального строительства с предоставлением ими допустимых и относимых доказательств, суд апелляционной инстанции поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы". По заключению эксперта объект с кадастровым номером N площадью 91, 2 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Сосновка, ул.Школьная, д.43 (у ЖЭКа), является капитальным объектом, обладает прочной связью с землей, что влечет невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Определяя целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду, на момент проведения действий по реконструкции сооружения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером N в границах Санкт-Петербурга, вследствие чего сделал вывод о том, что согласование строительства спорного здания и введения его в эксплуатацию с органами Ленинградской области произведено неуполномоченными лицами, а поэтому Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как уполномоченный орган от имени собственника, владеющий земельным участком, вправе требовать признания отсутствующим права ответчика на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными этой статьей способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Приведя в решении суда и в апелляционном определении данное разъяснение, суды правильно указали, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, однако сделали противоречащие этим разъяснениям выводы.

По смыслу вышеприведенных разъяснений оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении данной нормы объект гражданских прав признается недвижимым имуществом в силу своих природных свойств, характеризующихся наличием прочной связи с землей.

В этой связи установление судом того, что спорное здание имеет прочную связь с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, является достаточным основанием для его признания недвижимым имуществом.

Однако, оценив проведенное по делу экспертное исследование и указав на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта о том, что спорное здание является капитальным объектом, обладает прочной связью с землей, что влечет невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, суд апелляционной инстанции не признал спорный объект недвижимым имуществом, ошибочно полагая, что для этого необходимы доказательства возведения здания в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил, тогда как положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таких требований для признания объекта гражданских прав недвижимым имуществом не предъявляет.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия. Такое здание, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой, при этом законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенных возведением самовольной постройки прав собственника земельного участка - требование о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие понятие недвижимого имущества, и неправильно применен исключительный способ защиты гражданских прав (признание права отсутствующим) при наличии у истца другого предусмотренного законом способа защиты прав, что само по себе исключает возможность удовлетворения судом рассматриваемых исковых требований.

В этой связи решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принимает новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к Расояну А. В. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи