Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18551/2022[88-20761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мустафиной Танзили Махмутовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года по делу N 2-1677/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" к Мустафиной Танзиле Махмутовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" Цховребовой А.П. (действующей на основании доверенности N30 от 19.05.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мустафиной Т.М. об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ для осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь управляющей организацией, которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, 28.09.2021 он направил Мустафиной Т.М. уведомление с требованием до 01.10.2021 обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру N для обследования и ликвидации аварии на сетях, так как в месте прохождения трубопроводов выявлена течь в сантехнической шахте, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N, был отключен стояк центрального отопления. Находясь в квартире, ответчица доступ не предоставила, предписание до настоящего времени не выполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, на Мустафину Т.М. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга доступ для осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях по адресу: "адрес".

С Мустафиной Т.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга в возмещение судебных расходов взыскано 6.318 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2022 года и поступившей с делом Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, ответчица Мустафина Т.М. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в принадлежащей ей квартире все сухо и если истцом будет повреждена дорогостоящая импортная плитка, которой уже нет в продаже, то он должен будет возместить ей ущерб в размере 1.000.000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис N2 Московского района", ответчицы Мустафиной Т.М. и третьего лица Голосовской Л.Я, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирным домом "адрес".

Ответчица Мустафина Т.М. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

28 сентября 2021 года комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт, из которого следует, что при выходе в адрес "адрес" выявлена течь в саншахте, в месте прохождения трубопроводов из вышерасположенной квартиры N.

На момент обследования собственник вышерасположенной квартиры N Мустафина Т.М. находилась дома, но доступ в квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей и выявления причин залития нижерасположенной квартиры N предоставить отказалась.

Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в связи с аварийной ситуацией был отключен стояк центрального отопления в ванной комнате.

В этот же день (28.09.2021) в адрес Мустафиной Т.М. истцом направлено уведомление о необходимости обследования и замены инженерных сетей в квартире N 01.10.2021 в 10-00.

01 октября 2021 года комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт, из которого следует, что по адресу: "адрес", уведомление от 28.09.2021, направленное Мустафиной Т.М, не исполнено, доступ не обеспечен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мустафиной Т.М. были даны пояснения, из которых следует, что ответчица не отрицает факт аварии и залитие нижерасположенной квартиры N. Доступ в свою квартиру для обследования и ликвидации аварии на сетях, где в месте прохождения трубопроводов выявлена течь в сантехнической шахте, Мустафина Т.М. не предоставила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.17, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что истец обязан предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме "адрес" коммунальные услуги надлежащего качества, выполнять обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, не допуская ухудшения условий проживания в многоквартирном доме, а ответчица не вправе препятствовать истцу в исполнении данных обязанностей.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела, что ответчица совершает действия по воспрепятствованию истцу в доступе в принадлежащее ей жилое помещение с целью его осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях, требования истца об обязании ответчицы предоставить доступ в квартиру признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в случае причинения ущерба принадлежащему ей имуществу в ходе ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях истец должен его возместить, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора между сторонами является допуск ответчицей представителей истца для осмотра принадлежащего ей жилого помещения, а не урегулирование вопроса о том, какие действия необходимо совершить в целях устранения аварии, и сопряжены ли эти действия с каким-либо вмешательством в принадлежащее ответчице имущество. В связи с тем, что ответчица препятствует истцу в доступе в квартиру, невозможно установить, потребуется ли совершение каких-либо действий с принадлежащим ей имуществом, и за чей счет они должны будут производиться.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Танзили Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи