Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18568/2022[88-18648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова О. НикО.ча к Абидокову Д. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Харитонова О. НикО.ча на решение Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов О.Н. обратился в суд с иском к Абидокову Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2016, взыскании оплаченной стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей и убытков - 165 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование иска указано, что 22.05.2016 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи Харитонов О.Н. приобрел у Абидокова Д.И. автомобиль "Мазда-3" в поврежденном состоянии за 135 000 рублей.

Харитонов О.Н. продал данный автомобиль своему сыну Харитонову Р.О. также за 135 000 рублей.

Харитонов Р.О. отремонтировал данный автомобиль за счет собственных средств и 10.09.2016 продал его Бредихину А.В. в технически-исправном состоянии за 300 000 рублей.

В последующем, в отношении данного автомобиля был совершен ряд сделок между физическими лицами до его изъятия правоохранительными органами в связи с нахождением автомобиля в угоне, автомобиль был передан титульному собственнику Барышевой Ю.А.

На момент заключения сделки купли-продажи сторонам не было известно об обременении автомобиля правами третьего лица, а при обращении покупателей в суд к продавцам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, были приняты судебные решения о расторжении договоров и взыскании покупной цены за автомобиль.

На основании решения суда с продавца Харитонова Р.О. в пользу покупателя Бредихина А.В. были взысканы денежные средства, 300 000 рублей, за проданный автомобиль, договор купли-продажи расторгнут.

По соглашению между Харитоновым Р.О. и Харитоновым О.Н. во внесудебном порядке договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, Харитоновым О.Н. возмещены убытки в размере 300 000 рублей. Поскольку истец понес убытки, складывающиеся из покупной цены и возмещенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля покупателю Харитонову Р.О, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-3" от 22.05.2016 между Абидоковым Д.И. и Харитоновым О.Н, с Абидокова Д.И. в пользу Харитонова О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 925 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, а всего 138 125 рублей. В остальной части иска Харитонову О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2016 между Абидоковым Д.И. (продавцом) и Харитоновым О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля "Мазда-3", 2008 года выпуска, VIN N, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 135 000 рублей.

26.07.2016 между Харитоновым О.Н. (продавцом) и Харитоновым Р.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же автомобиля "Мазда- 3" по аналогичной цене - 135 000 рублей.

27.07.2016 Харитонов Р.О. совершил регистрационные действия, вызванные сменой владельца транспортного средства.

В дальнейшем указанный выше автомобиль "Мазда-3" являлся предметом нескольких договоров купли-продажи: по сделке от 10.09.2016 между Харитоновым Р.О. и Бредихиным А.В, по сделке от 10.10.2016 между Бредихиным А.В. и Сергеевым Д.С, с постановкой на регистрационный учет и внесением данных о новом собственнике.

03.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи транспортного средства "Мазда-3", принадлежащего Барышевой Ю.А.

27.10.2016 в Краснодарском крае сотрудником ГИБДД у водителя Сергеева Д.С. был изъят указанный автомобиль ввиду обнаружения при досмотре транспортного средства признаков подделки идентификационного номера кузова. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза подтвердила факт изменения идентификационного номера автомобиля.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 04.05.2019 автомобиль возвращен законному владельцу Барышевой Ю.А.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.11.2018 исковые требования Сергеева Д.С. удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-3", заключенный 10.10.2016 между Бредихиным А.В. и Сергеевым Д.С, с Бредихина в пользу Сергеева взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 380 000 рублей.

30.10.2020 решением Псковского городского суда отказано в иске Бредихина А.В. к Харитонову Р.О. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.03.2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2020 отменено, исковые требования Бредихина А.В. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Мазда- 3", заключенный между Харитоновым Р.О. и Бредихиным А.В, с Харитонова Р.О. в пользу Бредихина А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

23.05.2020 между Харитоновым Р.О. и Харитоновым О.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Мазда-3" от 26.07.2016. Харитонов О.Н. возвратил Харитонову Р.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, а также убытки - сумму удорожания транспортного средства при его восстановлении, в размере 165 000 рублей.

03.06.2020 Харитоновым О.Н. в адрес Абидокова Д.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Одновременно заявлено требование о возмещении убытков: оплаченной

стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей и убытков на ремонт, добровольно компенсированных отцом сыну - 165 000 рублей. Не получив удовлетворения претензии, Харитонов О.Н. обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абидоков Д.И, в нарушение части 1 ст. 460 ГК РФ, продал автомашину не свободную от прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора. Так как в результате этой сделки покупатель Харитонов О.Н. понес убытки в размере покупной стоимости автомашины, суд взыскал в его пользу 135 000 рублей.

Во взыскании 165 000 рублей суд отказал, так как пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является убытками Харитонова О.Н, причиненного действиями Абидокова Д.И. Добровольно компенсированные Харитоновым О.Н. расходы на ремонт, понесенные Харитоновым Р.О, не являются убытками покупателя по сделке между Харитоновым О.Н. и Абидоковым Д.И. Это неотделимые улучшения, произведенные добровольно для улучшения потребительских качеств товара.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что Харитонов О.Н. перепродал автомашину сыну, Харитонову Р.О, за туже цену, которую заплатил Абидокову Д.И, сам он денежные средства в ремонт автомашины не вкладывал, в связи с чем посчитал обоснованным вывод суда о том, что средства, вложенные в ремонт автомашины, не являются убытками Харитонова О.Н. от совершения сделки. Добровольное возмещение Харитоновым О.Н. убытков, реально понесенных другим лицом по сделке, не дает ему оснований заявлять о том, что убытки причинены ему.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно требования Харитонова О.Н. о взыскании убытков в размере 165 000 рублей согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку обстоятельств осведомленности Харитонова О.Н. на момент передачи ему Абидоковым Д.И. автомобиля о правах Барышевой Ю.А. на данное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им в связи с приобретением автомобиля убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявленные к взысканию 165 000 рублей не являются убытками Харитонова О.Н, связанными с совершением сделки от 22.05.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что возмещение Харитоновым О.Н. своему сыну Харитонову Р.О. расходов на ремонт автомобиля явилось следствием заключения истцом договора купли-продажи с Абидоковым Д.И, без которого последующая продажа автомобиля Харитонову Р.О. была бы невозможной.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства, компенсированные им другому покупателю, в отношении которого он выступал в качестве продавца, и составляющие сумму удорожания транспортного средства в связи с его ремонтом после приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных неотделимых улучшений приобретенного товара, основана на неправильном толковании вышеуказанной нормы, предполагающей возможность взыскания с продавца, не обеспечившего свободу товара от прав третьего лица, убытков в связи с произведенными неотделимыми улучшениями вещи, если эти улучшения не являются чрезмерной роскошью и требование о взыскании их стоимости не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Таких обстоятельств (чрезмерных улучшений автомобиля) судами установлено не было, и из материалов дела следует, что ремонт автомобиля осуществлен в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место до продажи по договору от 22.05.2016, однако суды этому обстоятельству оценки в принятом по делу решении и в апелляционном определении не дали.

Тот факт, что Харитонов О.Н. возместил своему сыну Харитонову Р.О. расходы на ремонт автомобиля в добровольном порядке, основанием для освобождения Абидокова Д.И. от ответственности за убытки, причиненные истцу в связи с продажей автомобиля, обремененного правами третьего лица, послужить не могут, так как в случае возникновения судебного спора Харитонов О.Н, как продавец по отношению к покупателю Харитонову Р.О, был бы обязан возместить последнему убытки в связи с расходами на произведенные неотделимые улучшения приобретенной вещи. Указанное обстоятельство (добровольное возмещение истцом убытков Харитонову Р.О.) свидетельствует лишь о том, что, предъявляя соответствующее требование к Абидокову Д.И, истец должен доказать соответствие предъявленной к взысканию суммы размеру расходов, фактически понесенных Харитоновым Р.О. в связи с ремонтом автомобиля.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, судами не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Харитонова О.Н. к Абидокову Д.И. о взыскании убытков в размере 165 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении искового требования Харитонова О. НикО.ча в лице представителя Кизилова Ю. В. к Абидокову Д. И. о взыскании убытков в размере 165 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи