Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18590/2022[88-18835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брояна Славика Таждиновича к Маджидовой Марии Кадыровны о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по кассационной жалобе Маджидовой Марии Кадыровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Маджидовой М.К.

УСТАНОВИЛА:

ИП Броян С.Т. обратился в суд с иском к Маджидовой М.К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 53500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Броян С.Т. указал, что 15 июня 2020 года он и ответчик заключили договор N БС/10-2020, по условиям которого он принял на себя обязательства по урегулированию споров между ООО "Мастер Профи" и Маджидовой М.К, цена договора была определена в размере 214000 рублей. Во исполнение принятых обязательств, Маджидова М.К. 22 июня 2020 года оплатила ему 107000 рублей, 03 ноября 2020 года 53500 рублей. Остаток денежных средств в размере 53500 рублей ответчик должна была оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с момента составления им одностороннего акта об оказании услуг. Несмотря на то, что услуга была им оказана в полном объеме 11 февраля 2021 года, Маджидова М.К. от подписания акта уклонилась, остаток денежных средств в указанном размере не оплатила.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года исковые требования ИП Брояна С.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Брояна С.Т. удовлетворены. С Маджидовой М.К. в пользу ИП Брояна С.Т. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 53500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Маджидова М.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года ИП Броян С.Т. и Маджидова М.К. заключили договор N БС/10-2020 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ИП Броян С.Т. взял на себя обязательства по урегулированию споров между Маджидовой М.К. и ООО "Мастер Профи", в том числе по представлению ее интересов в суде по гражданскому делу по иску ООО "Мастер Профи" о взыскании суммы неосновательного обогащения, консультированию, изучению имеющихся материалов, стоимость работы ИП Броян С.Т. была определена в размере 214000 рублей.

Во исполнение условий договора и соглашения, Маджидовой М.К. оплачены денежные средства на общую сумму 160500 рублей.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 15 июня 2020 года оставшаяся часть денежных средств в сумме 53500 рублей подлежала оплате заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

11 февраля 2021 года ИП Брояном М.К. составлен и направлен в адрес Маджидовой М.К. односторонний акт об оказании услуг по договору, от подписания которого Маджидова М.К. отказалась.

февраля 2021 года Маджитова М.К. уведомила ИП Брояна С.Т. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предложила представить ей расчет понесенных исполнителем расходов по договору.

марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора об оказании юридических услуг исполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, полагал, что Броян С.Т. принимал участие не во всех судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также не выполнил ряд иных обязательств по договору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию споров между ООО "Мастер Профи" и заказчиком, а именно подготовить возражения по исковому заявлению по требованиям ООО "Мастер профи" о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения от 01 июня 2020 года; консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках настоящего договора, изучить представленные заказчиком в документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения вопроса с ООО "Мастер профи", представлять интересы заказчика в рамках настоящего договора во всех судебных, административных, правоохранительных органах с правом ознакомления с материалами дела, в судебных заседания в качестве защитника, составления процессуальных документов, заявлений, ходатайств, предоставления суду доказательств.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Для целей исполнения Брояном С.Т. обязательств по договору, Маджидовой М.К. 07 сентября 2020 года выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Из исследованных материалов гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-60/2021 по иску ООО "Мастер Профи" Маджидовой М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что по делу проведено 7 судебных заседаний, Броян С.Т. принимал участие в 4 из них - 10 сентября 2020 года, 26 октября 320 года, 28 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, в 3 судебных заседаниях в отсутствие ИП Броян С.Т. интересы Маджидовой М.К. представлял адвокат Перцев Д.В. - 14 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, 03 февраля 2021 года. Маджидова М.К. принимала участие в двух судебных заседаниях - 03 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года.

Также установлено, что 3 октября 2020 года представителем Перцевым Д.В. были подготовлены письменные возражения на заявленые ООО "Мастер Профи" требования, ходатайство о допросе по делу ряда свидетелей; также представителем Брояном С.Т. подавались в письменном виде ходатайства об истребовании по делу, как у самого истца, так и у третьих лиц, в том числе ООО "ТД Строитель", дополнительных доказательств, которые удовлетворялись судом; адвокатом Перцевым Д.В. производились адвокатские запросы в МКУ ГО "Город Калининград "Капитальный ремонт многоквартирных домов", ООО "ТД Строитель" и по его ходатайству приобщались к делу новые доказательства; 10 февраля 2021 года подготовлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мастер Профи" в пользу Маджидовой М.К. денежных средств.

Решением суда от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО "Мастер Профи" к Маджитовой М.К. о расторжении договора подряда и взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Данное решение изготовлено судом 20 апреля 2021 года.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу 21 мая 2021 года.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора юридических услуг моментом, в который обусловленное договором обстоятельство будет считаться исполненным, надлежит понимать разрешение между ООО "Мастер Профи" и Маджидовой М.К, то есть вынесение соответствующему гражданскому делу судебного акта. В этой связи исполнителем составлен акт оказанных услуг, от подписания которого заказчик отказалась.

Поскольку претензию об отказе от договора Маджидова М.К. направила Брояну С.Т. уже после исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения права стороны на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ.

Возражая против требований Брояна С.Т. об оплате договора в полном размере, Маджидова М.К. ссылалась на ненадлежащее оказание жителем услуг по договору, а именно на участие исполнителя не во всех судебных заседания по гражданскому спору с ООО "Мастер Профи". Установив, что действительно в 3 из 7 состоявшихся по делу судебных заседаний ИП Броян С.Т. участия не принимал, в указанных судебных заседаниях в качестве представителя Маджидовой М.К. участвовал адвокат Перцев Д.В, с которым Маджидова М.К. каких-либо соглашений не заключала, уполномочила на представления ее интересов в суде только Брояна С.Т, iB на его имя доверенность без права передоверия, суд согласился с возражениями ответчика о ненадлежащем исполнении Брояном С.Т. обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Между тем такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, положениями п. 1.5 договора на оказания юридических услуг от июня 2020 года, заключенного между ИП Брояном С.Т. и Маджидовой М.К, следует, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Как следует из пояснений Брояна С.Т. и Перцева Д.В, данных в суде первой и апелляционной инстанций, последний был привлечен исполнителем Брояном С.Т. для оказания услуг по договору от 15 июня 2020 года, в связи с чем Перцев Д.В. четырежды участвовал в судебных заседаниях в Ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу по иску ООО "Мастер Профи" к Маджидовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, представляя интересы Маджидовой М.К.

Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "Мастер Профи" к Маджидовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, в которых принимал участие адвокат Перцев Д.В, следует, что последний участвовал в деле в качестве представителя ответчика на основании ордера, занимал позицию по делу в интересах Маджидовой М.К, совершал процессуальные действия: заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, принимал участие при допросе свидетелей.

Таким образом, участие адвоката Перцева Д.В. в качестве представителя Маджидовой М.К. в судебных заседания по гражданскому делу условиям договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2020 года не противоречило.

Само по себе то обстоятельство, что Маджидовой М.К. для целей исполнения обязательств по договору на имя Брояна С.Т. был выдана нотариальная доверенность без права передоверия полномочий третьим лицам, не может явиться достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении последним условий договора ввиду привлечения для участия в гражданском деле адвоката Перцева Д.В.

Основываясь на выше приведенном суд апелляционной инстанции указал, что 03 февраля 2021 года Маджидова М.К. лично участвовала в судебном заседании по гражданскому делу наряду с представителем Перцевым Д.В. в отсутствие Брояна С.Т, против чего каких - либо возражения, в том числе и относительно представления ее интересов адвокатом Перцевым Д.В, не высказывала, принимая тем самым от ИП Брояна С.Т. исполнение договора с привлечением третьего лица - адвоката Перцева Д.В.

Также, материалами гражданского дела N 2-60/21 по иску ООО "Мастер Профи" к Маджидовой М.К. подтверждается, что помимо участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Маджидовой М.К, адвокат Перцев Д.В. совершал и иной объем работы по делу, в частности готовил ходатайства, адвокатские запросы, получал на них ответы, которые были приобщены к материалам дела. В суде апелляционной инстанции представителем Маджидовой М.К. были даны пояснения о том, что соответствующие запросы ее доверитель доставляла адресатам, что также свидетельствует о принятии Маджидовой М.К. исполнение договора с привлечением третьего лица.

Таким образом, то обстоятельство, что Броян С.Т. не принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Мастер Профи" к Маджидовой М.К. в трех судебных заседаниях, и в данных судебных заседаниях юридическая помощь Маджидовой М.К. была оказана иным лицом, и такое исполнение договора Маджидовой М.К. было принято, не может свидетельствовать об оказании услуг по договору с ненадлежащим качеством.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ИП Брояна С.Т. о взыскании с Маджидовой М.К. задолженности по договору в размере 53500 рублей.

Также в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маджитовой М.К. в пользу ИП Брояна С.Т. судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маджидовой Марии Кадыровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: