Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18591/2022[88-23746/2022]

N 2-3914/2021-3N88- 23746/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Савина Е. А. на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по делу N 2-3914/2021-3 по иску Савина Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.03.2021 в 15:45 у "адрес" аллея в "адрес" по вине водителя Фадеева Е.А, управлявшего транспортным средством Ниссан г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н N. 15.03.2021 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, к официальному дилеру компании КИА - ООО ПКФ "СЛОВО". В удовлетворении требований истца ответчик отказал, выплатил страховое возмещение в размере 23700 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 27.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74654 рубля. Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения в размере 50954 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50954 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 183 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23 декабря 2021 г. исковые требования Савина Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савина Е.А. взыскана страховая выплата в размере 50594 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 25477 рублей, почтовые расходы 183 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку результаты рассмотрения спора могут повлиять на права и обязанности собственника транспортного средства Нисан г/н N Фадеева А.Г, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Савина Е.А, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 у "адрес" аллея в "адрес" по вине водителя Фадеева Е.А, управлявшего транспортным средством Ниссан г/н N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Фадеева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

15.03.2021 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, к официальному дилеру компании КИА - ООО ПКФ "СЛОВО".

29.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23700 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 27.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74654 рубля.

09.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50954 рублей и расходов на оценку ущерба.

10.08.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал истцу направление на СТО А, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем пришел к выводу, что у потерпевшего имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Ссылаясь на то, что осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа.

Не соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения требований Савина Е.А. не имеется, так как срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек, а у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером автомобиля, при этом согласие на ремонт автомобиля в иной СТО, с которой у страховщика заключен договор, истец не дал, а страховщик не дал согласие на организацию и оплату ремонта на указанной истцом СТО - ООО ПКФ "СЛОВО".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с г. выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАЕО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАЕО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с г. выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ЕК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАЕО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные нормы с учетом вышеприведенных разъяснений об их применении были ошибочно истолкованы судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в удовлетворении требований истца, тогда как эти правовые положения не исключают применение судом общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков и не могут ограничивать восстановление прав потерпевшей стороны в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, установление судом обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

Неправильное токование судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции