Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18595/2022[88-20948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире, по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости "Рубин", администрации городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Архангельск" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в "адрес" по адресу: "адрес", товариществу собственников недвижимости "Рубин" (далее ТСН "Рубин") о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в указанной квартире.

В обоснование требований указали, что являются пользователями жилого помещения по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, ввиду чего с 2012 года по настоящее время истцы в квартире не проживают. На собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы по ремонту окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире удовлетворены. На товарищество собственников недвижимости "Рубин" возложена обязанность произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире по адресу: "адрес". На администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность произвести работы по ремонту окон и дверей в квартире по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в квартире, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут наниматели, соответственно, именно на нанимателя и членов его семьи должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту жилого помещения. Оснований для возложения обязанности на иных лиц, включая собственника жилого помещения, управляющую компанию, в силу прямого указания закона не имеется, по условиям заключенного договора социального найма наниматель обязан поддерживать в удовлетворительном состоянии, своевременно проводить текущий ремонт и соблюдать технику безопасности. При этом именно несоблюдение правил пожарной безопасности нанимателями жилого помещения привело к порче имущества Администрации городского округа "Город Архангельск".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСН "Рубин" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ТСН "Рубин" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновной стороной пожара не является, на момент причинения ущерба управление домом не осуществляло, является некоммерческой организацией и не обладает собственными средствами для проведения возложенного на него ремонта квартиры, собственником которой оно не является. Кроме того, возлагая обязанность по ремонту общедомового имущества на ТСН "Рубин", суд фактически возложил обязанность на собственников жилых помещений. При этом не принял во внимание, что в силу закона ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которое по вопросу восстановления наружной стеновой панели и радиатора отопления не принималось. Считает, что невыполнение Администрацией городского округа "Город Архангельск" обязанности контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение на основании договора социального найма, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба дому, где расположена квартира, в связи с чем именно на Администрацию должна быть возложена обязанность по исполнению требований истцов в полном объеме. При этом оснований для возложения обязанности на ТСН "Рубин" по возмещению причиненного жилому помещению и общедомовому имуществу третьими лицами, а также ввиду бездействия собственника данного жилого помещения, связанного с возложением ответственности за причиненный ущерб на виновное лицо, не имеется.

Истцами ФИО1, ФИО2 поданы письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых содержится просьба отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 19 июня 2021 года заключено соглашение N 2842/1 к типовому договору социального найма от 16 января 2013 года N 2842, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" признана ФИО2 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО1

Решением Соломбальского районного суда "адрес" от 13 января 2021 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны утратившими право пользования данной квартирой.

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности - Администрации городского округа "Город Архангельск".

Обслуживающей организацией "адрес" в "адрес" является ТСН "Рубин".

11 февраля 2012 года в "адрес" произошел пожар. Факт пожара зарегистрирован в Журнале учета пожаров и иных происшествий Отдела надзорной деятельности Соломбальского, Маймаксанского, Северного округов г. Архангельска и согласно записи в этом журнале причиной пожара послужила неосторожность при курении.

Лицо, виновное в пожаре, и, как следствие, в повреждении "адрес", не установлено.

На момент пожара истцы были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя, являлись несовершеннолетними.

Актом осмотра помещения от 13 июля 2021 года N 1, составленным комиссией ТСН "Рубин", фотоматериалами, подтверждается, что "адрес" пострадала после пожара, произошедшего в 2012 году.

В целях определения объема работ, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения, а также правильного установления характера работ (текущий или капитальный), судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 26 октября 2021 года N 6776, при проведении судебной экспертизы была установлена необходимость замены окон (оконных блоков) и дверей (дверных блоков), а также восстановления наружной стеновой панели и установки радиатора отопления в большой комнате вышеуказанной квартиры.

20 декабря 2012 года приказом главы администрации Северного территориального округа ФИО11 для временного проживания на период ремонта спорного жилого помещения предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

При рассмотрении по существу дела N 2-166/2021 Соломбальским районным судом г. Архангельска установлено, что нанимателем "адрес" и членами его семьи действий по восстановлению жилого помещения, проведению его текущего ремонта предпринято не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели, в связи с чем на нанимателя и членов его семьи должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту жилого помещения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом пришел к противоположному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 681, статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 65, пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" от 26 октября 2021 года N 6776, показания эксперта ФИО8, которая пояснила, что работы в отношении ремонта окон и дверей в обследуемой квартире относятся к капитальному ремонту жилого помещения, то есть к зоне ответственности наймодателя, поскольку требуется восстановление их конструктивных элементов, установив при этом отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности наймодателя в указанной части, пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности произвести работы по ремонту окон и дверей в жилом помещении, нанимателем которого в настоящее время является ФИО2, на администрацию городского округа "Город Архангельск", как наймодателя.

В указанной связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отнесении данных работ к текущему ремонту основанными на неверном толковании положений типового договора социального найма.

Также суд апелляционной инстанции вопреки позиции администрации ГО "Город Архангельск" правомерно указал, что оконные и дверные блоки, располагающиеся внутри находящегося в муниципальной собственности и переданного по договору социального найма жилого помещения, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, а произошедший пожар не является обстоятельством, освобождающим наймодателя от обязанности провести капитальный ремонт в жилом помещении, включая ремонт окон и дверей.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что система отопления является единой, запорно-регулировочные краны на отводе от стояков отопления к радиатору, располагающемуся в помещении большой комнаты квартиры, отсутствуют, пришла к выводу, что такой радиатор является частью общедомовой системы отопления, а поврежденная в квартире истца стена, являющаяся несущей ограждающей конструкцией, также входит в состав общего имущества дома.

При этом возлагая обязанность по проведению ремонта общедомового имущества в части восстановления наружной стеновой панели и радиатора отопления в спорной квартире на ТСН "Рубин", суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госсстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 3 и 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в силу которых указанные работы должны проводиться в рамках содержания общедомового имущества, обязанность по выполнению которых лежит на организации, осуществляющей управление домом.

Основания полагать, что указанные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции неправильно, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика ТСН "Рубин" от обязанности произвести работы по восстановлению поврежденного общедомового имущества несмотря на то, что пожар произошел в период нахождения дома под управлением другой управляющей организации, со ссылкой на то, что ТСН "Рубин" при приеме дома в управление взяло на себя все обязанности по его содержанию и ремонту, в связи с чем должно привести общее имущество многоквартирного дома, находящееся в жилом помещении истцов, в надлежащее, безопасное, пригодное для эксплуатации состояние.

Признавая незаконным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению жилого помещения после пожара лежит на лицах, которые были зарегистрированы в момент пожара в спорной квартире, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что лицо виновное в пожаре не установлено, в свою очередь, администрация мер к установлению виновного и требований о восстановлении жилого помещения не заявляла, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) нанимателя жилого помещения и членов его семьи и повреждением жилого помещения, не представлено.

Кроме того, как верно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, истцы не могли нести солидарную с нанимателями ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 и ФИО1, зарегистрированные на момент пожара в спорной квартире, являлись несовершеннолетними, и, соответственно, недееспособными.

Довод ТСН "Рубин", изложенный в кассационной жалобе, о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Так, при установленных судом обстоятельствах, обязанность по восстановлению радиатора отопления и наружной стеновой панели, относящихся к общедомовому имуществу, возложена на организацию, осуществляющую управление домом, какой является ТСН "Рубин", в силу закона.

Довод администрации о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут наниматели, соответственно, именно на нанимателя и членов его семьи должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту жилого помещения, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из заявленных требований, истцы просили провести работы по ремонту окон и дверей в квартире, занимаемой ими по договору социального найма. Судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что указанные работы относятся именно к капитальному ремонту, которые, как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм права, являются обязанностью наймодателя.

То обстоятельство, что в квартире 2012 году был пожар, не свидетельствует об освобождении наймодателя от обязанности, возложенной действующим законодательством Российской Федерации, провести работы по капитальному ремонту муниципального жилья при возникновении необходимости проведения таких работ до запланированного капитального ремонта.

Учитывая состояние жилого помещения, причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, учитывая длительное неисполнение администрацией обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на нанимателей ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу муниципального образования в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. По существу они сводятся к оспариванию установленных судебной коллегией обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателей кассационных жалоб с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, дающих основания полагать, что при оценке доказательств судебной коллегией допущено нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судебной коллегией определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "город Архангельск" и кассационную жалобу ТСН "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи