Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18627/2022[88-20950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Д. О. к ООО "Соло" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чайковского Д. О. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковский Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Соло" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2021 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере 1 738 760 рублей 91 копейки, сроком на 60 месяцев.

При заключении договора приобретены дополнительные услуги, предоставляемые ООО "Соло" и выдан сертификат Независимая гарантия ООО "Соло" N 510166002963 в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому кредиту сроком на 3 года. Стоимость услуг составила 229 270 рублей 91 копейку и была уплачена за счет кредитных средств.

В данной услуге он не нуждается, услугой не воспользовался, поскольку согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Mazda СХ5, VIN N, стоимостью 2 650 000 рублей. Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

19 января 2022 г. он направил в адрес ООО "Соло" претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, в удовлетворении которой ему было отказано.

1 февраля 2022 г. он направил в адрес ООО "Гуд-Авто" претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, которая оставлена без ответа.

Просил признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату независимая гарантия N 510166002963 от 1 декабря 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору оказания услуг от 1 декабря 2021 г. в размере 229 270 рублей 91 копейки, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 213 221 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 г. между Чайковским Д.О. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 738 760 рублей 91 копейки, состоящий из: 1 300 000 рублей - сумма на оплату стоимости транспортного средства, 438 760 рублей 91 копейки - на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 12, 90% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства Mazda СХ5, VIN N.

1 декабря 2021 г. между Чайковским Д.О. и ООО "Соло" заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (сертификат N510166002963).

Согласно условиям предоставления безотзывной независимой гарантии, сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору.

Пределы ответственности гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные гарантом по настоящей независимой гарантии.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитный договор на приобретение транспортного средства VIN N.

Общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром 1 453 750 рублей. Размер регулярного платежа по кредиту в соответствии с кредитным договором. Срок действия независимой гарантии 3 года.

Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 229 270 рублей 91 копейка.

Предел ответственности гаранта - размер обязательств (ответственности) гаранта перед бенефициаром. В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Подписывая сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Соло", Чайковский Д.О. безоговорочно присоединился к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте soloassistance.ru.

Платежным поручением N 4848329 от 2 декабря 2021 г. ООО "Сетелем Банк" перечислило ООО "Гуд-Авто" за личное страхование от 1 декабря 2021 г. клиента Чайковского Д.С. - 229 270 рублей 91 копейку.

19 января 2022 г. Чайковской Д.С. направил в адрес ООО "Соло" претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 229 270 рублей 91 копейки, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 "Исполнение договора", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", главы 29 "Изменение и расторжении договора" Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, и обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чайковским Д.О. требований.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав подписанный истцом Порядок и условия предоставления независимых гарантий, утвержденную приказом генерального директора ООО "Соло" N 13-ОД от 19 ноября 2021 г. и размещенную на официальном сайте компании https://soloassistance.ru Оферту о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о наличии у него права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении спорного договора и о навязывании услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи