Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18635/2022[88-21033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Василия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Самсонов Василий Владимирович обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 47200 рублей, неустойки и судебных расходов по делу. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Харитонова И.А, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный номер "данные изъяты", принадлежавшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", однако страховое возмещение было произведено не в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсонова Василия Владимировича взыскано 47200 рублей страхового возмещения, 23600 рублей неустойки, 23600 рублей штрафа, 10056 рублей судебных расходов. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 2324 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Самсонова В.В, и автомобиля УАЗ, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Харитонова И.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Пежо, государственный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харитонов И.А.

На момент аварии гражданская ответственность Самсонова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец 24 декабря 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля Пежо, государственный номер "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 28 декабря 2018 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена равной 115916, 72 рублям, с учетом износа и округления - 71600 рублям.

Признав случай страховым, 9 января 2019 года АО "АльфаСтрахование произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 71600 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Самсонов B.В. 16 апреля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести ему доплату в размере, установленном по заключению ИП Нефедова И.Ю. от 21 декабря 2018 года N по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156500 рублей, с учетом износа - 109300 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, 15 мая 2019 года Самсонов В.В. обратился в суд.

По иску Самсонова В.В. Сыктывкарским городским судом Республики Коми было возбуждено гражданское дело N 2-5764/2019. После возбуждения указанного гражданского дела АО "АльфаСтрахование" организовало повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Прайсконсалт".

На основании полученного заключения эксперта N от 9 июня 2С года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена равной 141308 рублям, а без учета износа с округлением - 93500 рублям, 11 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Самсонову В.В. доплату страхового возмещения на сумму 21900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года по делу N 2-5764/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самсонова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 24 января 2019 года по 11 июня 2019 года в сумме 21900 рублей, штраф в размере 10950 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы.

В связи с несогласием с суммой доплаты 11 июня 2021 года Самсонов В.В. повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ему разницы между полученной общей суммой страхового возмещения, исчисленного страховщиком с учетом износа автомобиля (93500 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа ТС (156500 руб.), то есть 47200 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данная претензия страхователя была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

28 июля 2021 года Самсонов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недополученного страхового возмещения в сумме 47200 рублей, нестойки в размере 378100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года N У-21-111055/5010-008 в удовлетворении требований Самсонова В.В. к АО "АльфаСтрахование" было отказано. При этом, как следует из приведенного решения, в ходе рассмотрения заявления Самсонова В.В. финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя была установлена равной 142000 рублей - без учета износа и 94600 рублям - с учетом износа и округления, то есть в пределах допустимой 10% статистической достоверности к величинам, установленным страховщиком. При этом финансовый уполномоченный отклонил доводы АО "АльфаСтрахование" о выдаче Самсонову В.В. направления на ремонт транспортного средства от 29 декабря 2018 года на СТОА ООО "Фирма "Овен-Авто" как бездоказательные, однако счел обязательства страховщика перед заявителем исполненными в связи с выплатой ему суммы в размере 93500 рублей и отсутствием у АО "АльфаСтрахование" СТОА, подходящих для ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере разницы между полученным Самсоновым В.В. страховым возмещением, определенным с учетом износа его автомобиля, и установленной экспертом стоимостью ремонта без учета износа ТС, поскольку установилфакт неисполнения АО "АльфаСтрахование" в отношении истца обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд второй инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суд с достаточной степенью доказанности установил, что без наличия к тому законных оснований АО "АльфаСтрахование" не исполнило перед страхователем свою обязанность по организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика в порядке полного возмещения убытков в пользу Самсонова В.В. денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Данные выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, соотносятся со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данной категории гражданских дел в Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), а потому признаны несостоятельными.

Оснований для суждения о достигнутом между сторонами по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении относительно замены предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную судебная коллегия также не нашла, указав, что приведённые в апелляционной жалобе соответствующие доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Самсонова В.В. и выдаче направления на ремонт на СТОА не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, отрицающиеся стороной истца, опровергнутые проверкой Службы финансового уполномоченного (решение от 31 августа 2021 года NУ У-21-111055/5010-008.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности расчета доплаты, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания, вместе с тем, исходила из того, что это не влечет за собой вмешательств апелляционного суда в решение суда по делу, постановленного первой инстанцией.

Так, при разрешении спора суд первой инстанции для своих расчетов принял представленное в дело истцом заключение эксперта ИП Нефедова И.Ю. от 21 декабре 2018 года N 19/01/110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный номер "данные изъяты" без учета износа составила 156500 рублей, с учетом износа - 109300 рублей.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Самсонова В.В. по делу была назначена и проведена независимая экспертиза (эксперт - ООО "Окружная экспертиза"), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 156500 рублей, с учетом износа - 109300 рублей.

Суд не учел, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

С учётом указанных положений, а также разъяснений, данных в абзацах 6, 7 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суду при разрешении дела следовало принять для расчетов выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в заключении ООО "Окружная экспертиза", составленном по результатам организованной в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Самсонова В.В. экспертизы.

Вместе с тем, признанные обоснованными судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влекут нарушения прав АО "АльфаСтрахование".

Как следует из оспариваемого решения, при разрешении спора суд удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований - в сумме 47200 (156500 - 109300) рублей, а с учётом заключения ООО "Окружная экспертиза" сумма, причитающаяся Самсонову В.В. с АО "АльфаСтрахование", исчисляется равной 48500 рублей (142000 - 93500), что превышает установленную в решении суда сумму взыскания, то есть не нарушает прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи