Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18688/2022[88-18680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонишева Андрея Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года по делу N 2-2718/2022 по иску Афонишева Андрея Михайловича к администрации города Вологды об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

7 августа 2007 г. между Афонишевым А.М. и Администрацией города Вологды был заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого Афонишеву А.М. предоставлена во владение и пользование за плату квартира "адрес".

Письмом от 25 августа 2021 г. Департамент имущественных отношений администрации города Вологды отказал Афонишеву А.М. во вселении отца Афонишева М.С. в служебное жилое помещение.

Считая отказ наймодателя незаконным, Афонишев А.М. обратился в суд с требованием о возложении на администрацию города Вологды обязанности вселить его отца Афонишева М.С. в служебное жилое помещение путем заключения дополнительного соглашения к договору найма служебного жилого помещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении иска Афонишеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 г, истец Афонишев А.М. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Афонишева А.М, представителя ответчика администрации города Вологды и третьего лица Афонишева М.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, Афонишеву А.М. по договору найма служебного жилого помещения от 07.08.2007 N211, заключенному на основании постановления Главы г.Вологды от 17.05.2007 N2173 о предоставлении служебного жилого помещения, предоставлена во владение и пользование однокомнатная квартира общей площадью 32, 3 кв.м, жилой площадью 18, 2 кв.м, по адресу "адрес", для временного проживания на период прохождения службы (из содержания отзыва ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что жилое помещение было предоставлено во исполнение решения Вологодского городского суда от 15.08.2005 по делу N2-2738/05 в связи с тем, что истец с 1997 г. являлся сотрудником органов внутренних дел и занимал должность участкового уполномоченного милиции - л.д.6-8, 38-44).

Квартира в соответствии с вышеназванным постановлением от 17.05.2007 N2173 была предоставлена истцу на семью из одного человека; в договор найма какие-либо члены семьи нанимателя включены не были.

По указанному адресу истец с 15.08.2007 один зарегистрирован по месту жительства (л.д.11).

19.08.2021 Афонишев А.М. обратился к начальнику Департамента имущественных отношений администрации г.Вологды с заявлением о намерении вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по месту жительства его отца Афонишева М.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, просил выдать разрешение на его регистрацию и заключить дополнительное соглашение к договору найма (л.д.9).

В удовлетворении этого заявления истцу было отказано письмом начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Вологды от 25.08.2021 N7-0-11/4671, 809/778, со ссылкой на то, что по условиям договора найма проживать в квартире может один человек, а в полномочия комиссии по жилищным вопросам, образованной при администрации г.Вологды, не входит дача согласия на изменение договоров найма служебных жилых помещений (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 93, 100 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и сделал вывод о том, что отсутствие согласия наймодателя является препятствием для вселения Афонишева М.С. в служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Афонишева А.М, связав это с тем, что такое вселение предполагает необходимость внесения изменений в договор найма служебного жилого помещения, однако жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма на основании требования наймодателя о вселении члена его семьи, в то время как по общим правилам пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ такое изменение возможно по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными, сославшись на то, что из положений части 1 ст.99 и ч.5 ст.100 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст.70 того же Кодекса, с учетом обозначенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что для вселения в служебное жилое помещение иных граждан, помимо супруга, детей и родителей нанимателя, требуется, по общему правилу, согласие наймодателя, за исключением случая вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Как указано в апелляционном определении, Афонишев М.С. не был включен в договор найма служебного жилого помещения и не был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, а потому является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Афонишевым А.М, и вселения в служебное жилое помещение в качестве члена его семьи отца Афонишева М.С.

Однако с приведенными суждениями согласиться нельзя, они не соответствуют нормам материального права и разъяснениям по их применению, подлежавшим учету судами, процитированным в судебных постановлениях, но истолкованным в противоречии с их смыслом.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащего разъяснения по вопросам применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений, в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, вопрос о праве нанимателя на вселение в специализированное жилое помещение других лиц в качестве членов его семьи подлежит разрешению по тем же правилам, которые установлены для отношений социального найма статьей 70 ЖК РФ.

Согласно части 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Последнее положение закона взаимосвязано с частью 3 ст.69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Вопреки выводам судов, норма части 2 ст.70 ЖК РФ лишь фиксирует необходимость внесения соответствующих изменений в договор найма в случае вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя, однако такая необходимость и отсутствие соглашения сторон договора по этому вопросу не могут рассматриваться как самостоятельное препятствие для вселения указанных лиц, поскольку условия такого вселения определяются частью 1 той же статьи.

Иной подход приводил бы к противоречивому толкованию положений ст.70 Кодекса, поскольку, в частности, согласно этим положениям на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется ни согласия остальных членов семьи нанимателя, ни и согласия наймодателя, при этом такое вселение, по смыслу части 2 данной статьи, также влечет необходимость соответствующего изменения договора, однако ссылка на недостижение сторонами соглашения по этому вопросу фактически исключала бы реализацию данного права нанимателя.

Соответственно, при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель вправе как вселить в жилое помещение членов своей семьи, так и требовать изменения условий договора найма путем включения в него этих лиц.

При этом, как прямо следует из положений части 1 ст.70 кодекса, для вселения супруга, детей (за исключением несовершеннолетних) и родителей нанимателя требуется получение согласия только от других членов семьи нанимателя, уже проживающих совместно с ним и приобретших право пользования жилым помещением наравне с нанимателем (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Необходимость получения согласия от наймодателя предусмотрена данным положением закона только для случаев вселения других граждан, помимо супруга, детей и родителей нанимателя.

Кроме того, частью 1 статьи 70 прямо предусмотрены допустимые основания для отказа наймодателя в согласовании вселения членов семьи нанимателя: согласно ей наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Никакие подобные обстоятельства судами при разрешении спора установлены не были, при этом, как указано выше, отец истца в силу закона не относится к кругу лиц, для вселения которых требуется согласие наймодателя.

Каких-либо мотивов несогласия наймодателя со вселением Афонишева М.С. ответчиком в ходе судебного разбирательства указано не было, за исключением ссылки на временный характер предоставления служебного жилого помещения и на затруднительность выселения члена семьи нанимателя при возникновении оснований для освобождения помещения (л.д.61).

Однако такие доводы нуждались в оценке с учетом того, что существующий договор найма и право пользования служебным жилым помещением, принадлежащее истцу Афонишеву А.М, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, на обстоятельства, которые влекут расторжение или прекращение договора найма, ответчик не ссылался, при этом права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав нанимателя, и по смыслу положений ст.103 ЖК РФ расторжение или прекращение договора найма влечет выселение как самого нанимателя, так и членов его семьи.

В свою очередь, из объяснений истца и Афонишева М.С, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что последний заинтересован в проживании совместно с сыном, поскольку нуждается в уходе, заинтересован в получении медицинской помощи в г.Вологде, жилое помещение по месту регистрации Афонишева М.С. (по адресу: "адрес"), является неблагоустроенным (л.д.52, 61-62).

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права и в связи с этим дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше указания о применении норм материального права, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, определить, применим ли указанный истцом способ защиты, и какие обязанности могут быть возложены на ответчика, если имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи