Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18723/2022[88-22074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2022 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером N. Поскольку он использует данный номер периодически, чтобы избежать списания абонентской платы, пользуется добровольной блокировкой номера, которая снимается через личный кабинет. Однако когда 30 ноября 2019 г. он попытался войти в личный кабинет, доступ в личный кабинет ответчиком обеспечен не был, на экране появлялось сообщение - доступ запрещен, добровольная блокировка. Ответ на претензию ответчик ему не дал. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку он был лишен возможности получения услуг связи по своему номеру, чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ршением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дворецкий Ю.В. является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера N, услуги связи по которому предоставляются в соответствии с тарифным планом "Гостевой", который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMS Smart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.).

Услуга использования личного кабинета абонента в сети Интернет в тарифный план истца не включена и предоставляется бесплатно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуга пользования личным кабинетом не относится к услугам телефонной связи МТС, не включена в используемый истцом тарифный план, не установив нарушений прав потребителя, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг связи, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи (пункт 2 Правила телефонной связи).

Согласно пункту 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что использование личного кабинета абонента в сети "Интернет" предметом возмездного договора об оказании услуг связи не является, в тарифный план услуга не включена, услуга в виде использования личного кабинета абонента в сети "Интернет" не включена в тарифный план "Гостевой" и не относится к услугам мобильной связи МТС, не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами, действия оператора связи по ограничению и приостановлению предоставления возможности доступа пользователя к личному кабинету права истца как потребителя услуг не нарушают.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи