Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18748/2022[88-21123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Каменского Д.А. - Ткачева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой премии за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 238 199 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу взыскана часть страховой премии в размере 73 292 рублей 23 копеек по договору страхования от 26.05.2019, неустойка за период с 20 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 2 931 рубля 68 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635 рублей 87 копеек. Заочное решение исполнено ответчиком 15 июня 2020 года, поэтому ответчик должен выплатить неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Д.А. взысканы неустойка за период с 25 июля 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 232 976 рублей 67 копеек, штраф в размере 116 488 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 529 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что в нарушение требований закона суд взыскал неустойку в размере, превышающем стоимость услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года истец заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор на сумму 1 175 811 рублей 22 копеек на 36 месяцев.

26 мая 2019 года, во исполнение принятых обязательств по кредитному договору, истец заключил с ответчиком договор страхования N. Страховая премия по договору составила 158 311 рублей 22 копеек и была оплачена в день получения кредита.

26 июня 2019 года истец досрочно погасил кредит, и 9 июля 2019 года обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии.

Отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 73 292 рублей 23 копеек, неустойка за период с 20 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 2 931 рубль 68 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 611 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, всего взыскано 153 635 рублей 87 копеек.

Заочное решение суда исполнено ответчиком 15 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату страховой премии, вследствие чего неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает стоимости услуги, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Как следует из материалов дела, неиспользованная часть страховой премии, которую взыскал Кировский городской суд Ленинградской области заочным решением от 27 января 2020 года по делу N 2-89/2020, составила 73292 рублей 23 копеек.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 73292 рублей 23 копеек.

Заочным решением от 27 января 2020 по делу N 2-89/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 931 рубль 68 копеек.

Заочным решением от 28 сентября 2021 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 232 976 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма взысканной судом неустойки превышает цену оказания неиспользованной части услуги, что противоречит требованиям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является неправомерной, поскольку она касается случаев взыскания неустойки на основании статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи