Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А42-4735/2006 Иск Предпринимателя к ООО о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как, в частности, работы, выполненные ООО до отказа Предпринимателя от исполнения договора, не имеют для Предпринимателя потребительской ценности, поскольку не обладают свойствами, указанными в договоре, следовательно, истец, частично оплатив работы, не получил встречного представления и вправе требовать возврата уплаченного им аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А42-4735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" директора Ломова В.А. (решение участника от 06.11.2003), Моруговой О.В. (доверенность от 01.07.2007), от предпринимателя Емелина А.В. представителя Михальчук О.В. (доверенность от 06.04.2006),

рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Слобожанина В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4735/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емелин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" (далее - ООО "СК "Век", Общество) о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 180 487 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из 12% годовых в размере 31 450 руб. 04 коп., всего - 211 946 руб. 94 коп.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, требования истца удовлетворены частично: взыскана сумма предоплаты 180 487 руб. 90 коп., проценты в размере 29 133 руб. 55 коп., всего 209 621 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 5 675 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не было исполнено обязательство по договору, предусматривающее передачу Обществу необходимых для выполнения работ документов, в результате чего оно не могло выполнить работу в полном объеме. Кроме того, Общество указало, что в судебное заседание в качестве свидетеля должны были вызвать бывшего главного инженера проектов ООО "СК "Век" Агафонову Л.П., однако, в материалах дела отсутствуют сведения об её извещении о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО "СК "Век" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2004 N 12П-ДИАЛ-1-04 на выполнение работ по подготовке проектной документации по торговому комплексу по. адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, 14.

Пунктом 3.1 данного договора определены сроки начала и окончания работ: начало - после получения предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание -01.11.2004. При этом договор считается исполненным с момента получения акта комиссии о вводе здания в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору 16.07.2004 общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит" по акту зачета взаимных требований перечислило за предпринимателя ООО "СК "Век" предоплату в сумме 90 487 руб. 90 коп. Также предприниматель платежным поручением от 18.06.2004 N 17 перечислил Обществу 90 000 руб. Всего по договору N 12П-ДИАЛ-1-04 сумма предоплаты составила 180 487 руб. 90 коп.

Не получив результат работ, предприниматель 27.10.2005 и 20.12.2005 направил Обществу претензии с приложением проекта соглашения о расторжении договора, в котором предусматривались сроки возврата предоплаты и переданной предпринимателем Обществу проектной документации.

Письмами от 12.09.2005 и от 03.11.2005 ООО "СК "Век" сообщило о невыполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора в части передачи Обществу документации, необходимой для проектирования, и невозможности окончания работ в связи с получением замечаний вневедомственной комиссии.

Суд первой инстанции, установив отсутствие результата работ, отсутствие со стороны ООО "СК "Век" отказа от исполнения работ, признал обоснованными требования истца в части возврата предоплаты и процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, признав, что спорный договор прекращен в соответствии со статьей 717 ГК РФ в результате отказа от его исполнения со стороны предпринимателя.

Апелляционная инстанция признала решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что работы, в объеме, предусмотренном условиями договора от 15.06.2004 N 12П-ДИАЛ-1-04, Обществом в согласованный сторонами срок не выполнены. Результат работ предпринимателю не передан. При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения" договора.

Работы, выполненные Обществом до отказа предпринимателя от исполнения договора, не имеют для предпринимателя потребительской ценности, так как не обладают свойствами, указанными в договоре. Следовательно, истец, частично оплатив работы, не получил встречного представления. При таком положении истец вправе требовать возврата уплаченного им аванса.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А42-4735/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева