Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18789/2022[88-21193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 131 749, 30 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929, 54 руб, почтовые расходы в размере 227, 54 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2019 г. в 10 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управлением ФИО1 и автомобиля Geely Emgrand под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которому причинены механические повреждения, являющиеся следствием ДТП.

Указывая на вину ответчика в данном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 27 ноября 2019 г. N234/Н7/С6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Emgrand в размере 131 749, 30 руб, просила иск удовлетворить.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе экспертное заключение от 24 сентября 2021 г. N 899-эк-21 по результатам судебной трасологической экспертизы АНО "РОСЭ", суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца и его ответственность перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 131 749, 30 руб, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929, 54 руб, почтовые расходы в размере 227, 54 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив доводы ответчика, в том числе о порочности экспертного заключения от 24 сентября 2021 г. N 899-эк-21, выполненного экспертом АНО "РОСЭ", и о вине второго участника ДТП - ФИО6 в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие ввиду того, что, явившись в суд к назначенному времени, он не был приглашен в зал судебного заседания по причине кратковременного отсутствия у двери зала судебного заседания, подлежит отклонению, ибо процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи