Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18838/2022[88-21109/2022]

N 88-21109/2022

N 2-4573/2020

УИД 78RS0005-01-2020-003175-63

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены. Однако, данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

18 февраля 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО2 представлены следующие документы: - заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь в рамках гражданского дела N 2-4573/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние (в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.); - акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 35 000руб. от 8 октября 2020 года: - дополнительное соглашение N1 к договору об оказании юридических услуг от 8 февраля 2021 года на сумму 20 000 руб.; - акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 000 руб. от 30 июня 2021 года; - дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 2 сентября 2021 года на сумму 15 000 руб.; - акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 15 000 руб. от 5 ноября 2021 года; справка из банка о перечислении денежных средств на счет представителя на общую сумму 70 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 100, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, учитывая объем оказанных услуг представителем, характер спора, заявление истца о снижении расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства, регламентирующих распределение судебных расходов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова