Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18847/2022[88-19510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-589/2021 по иску П.Н.В. к акционерному обществу "Карельский окатыш" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Карельский окатыш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н.В. обратился с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - АО "Карельский окатыш") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков, что составляет 739 956 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 4 августа 1982 года по 16 октября 2020 года истец работал в АО "Карельский окатыш" и ООО "ЦТА" водителем большегрузных автомобилей по вывозке горной массы, 7 сентября 2020 года врачебной комиссией у него было установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей вибрации: полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия поясничного уровня. Бюро МСЭ ему была установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Положениями Коллективных договоров АО "Карельский окатыш" и ООО "ЦТА" установлена выплата компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника в размере шести среднемесячных заработков, однако его заявление о выплате компенсации было оставлено работодателем без удовлетворения ввиду отсутствия ходатайства профсоюза. Между тем, П.Н.В. состоял в профсоюзе, отказ в удовлетворении его заявления является безосновательным.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года исковые требования П.Н.В. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; судом с АО "Карельский окатыш" в пользу П.Н.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 717.660 руб. 90 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года решение Костомукшского городского округа Республики Карелия от 10 августа 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования П.Н.В. - удовлетворены частично; с АО "Карельский окатыш" в пользу П.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 717660 руб. 90 коп, также с АО "Карельский окатыш" взыскана государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Карельский окатыш" просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Карельский окатыш" и работниками АО "Карельский окатыш" в лице профсоюзного комитета первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО "Карельский окатыш" был заключен Коллективный договор на 2017-2019 годы, действие которого было продлено на 2020-2022 годы. Подписан коллективный договор от работодателя директором АО "Карельский окатыш", от работников председателем первичной организации ГМПР в АО "Карельский окатыш".

Пункт 6.18 Коллективного договора изложен в следующей редакции (дословно): "Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо соглашением с наследниками, при несчастном случае со смертельным исходом. Размеры и порядок выплаты компенсации морального вреда по ходатайству выборного профсоюзного органа первичной организации ГМПР:".

Далее в тексте изложены пункт 6.18.1 "Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве со смертельным исходом в Обществе"; пункт 6.18.2 "Компенсация морального вреда при установлении инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве в обществе"; пункт 6.18.3 "Компенсация морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в Обществе".

Пунктом 6.18.3.1 Коллективного договора установлена компенсация морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе, размер которого исчисляется исходя из расчета один среднемесячный заработок за каждые три года стажа работы во вредных условиях в обществе, но не более шести среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты и с учетом характеристики, представляемой руководителем структурного подразделения.

12 августа 2019 года исполнительным директором АО Карельский окатыш" и ООО ЦТА ФИО6 издан приказ N ОРД/КО/П-19-1142 "О порядке компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника" в следующей редакции (дословно): "В связи с в введением в действие с 10 июля 2019 года изменения N 210 к Коллективному договору АО "Карельский окатыш" на 2017-2019 гг приказываю: 1.Утвердить размер и условия выплаты компенсации морального вреда при отсутствии ходатайства выборного профсоюзного органа первичной организации ГМПР:... 1.3 Компенсация морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе. 1.3.1 Размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в Обществе, исчисляется исходя из расчета 0, 5 среднемесячного заработка за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда в Обществе, но не более 3-х (трех) среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты. Размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием рассчитывается не более чем за 18 лет стажа во вредных условиях труда. При расчете компенсаций морального вреда к стажу работы во вредных условиях труда в Обществе приравнивается стаж работы во вредных условиях труда в ООО "Корпанга", ООО "ЦТА" и ООО "ЗРГОО".

Коллективный договор не содержит пункта, определяющего для профсоюзного органа первичной организации ГМПР условия или основания, при наличии или отсутствии которых или выдается ходатайство о выплате компенсации морального вреда или в выдаче может быть отказано.

Вместе с тем, пунктом 6.18.3.2 Коллективного договора определены случаи, когда у работника не возникает право на компенсацию морального вреда при установлении утраты трудоспособности. Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Из трудовой книжки П.Н.В. следует, что он имеет стаж работы в должности водителя большегрузного автомобиля по вывозке горной массы в АО "Карельский окатыш" и в ООО "ЦТА" с 4 августа 1982 года по 16 октября 2020 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 7 апреля 2020 года N 10, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия 14 апреля 2020 года, пункт 24 "Заключение о состоянии условий труда", условия труда Полетаева Н.В. в период работы с 4 августа 1982 года по 17 июня 2011 года, с 17 октября 2017 года по настоящее время водителем автомобиля в Костомукшском ГОКе, АО (ОАО) "Карельский окатыш" не соответствуют требованиям ГН 212.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе - рабочей зоны", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей". Условия труда П.Н.В. в период работы с 9 июня 2011 года по 16 октября 2017 года водителем автомобиля в ООО "ЦТА" не соответствовали требованиям тех же СН и СП, указанных выше.

7 сентября 2020 года врачебной комиссией ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" П.Н.В. выдано медицинское заключение N 82 о наличии профессионального заболевания, ему диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 2 ст, связанная с воздействием общей вибрации: полинейропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия поясничного уровня.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 7 октября 2020 года, утвержденного врио главного государственного санитарного врача в городе Костомукша, Муезерском и Калевальском районах, пункт 18, причиной профессионального заболевания П.Н.В. послужила длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общей вибрации; эквивалентный корректированный уровень виброскорости. Пункт 19 Акта: вина работника отсутствует. Заключение (пункт 20): заболевание П.Н.В. является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного стажа работы водителем автомобиля в условиях воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ.

Актом ФКУ "ГБМСЭ по Республике Карелия" Бюро медико-социальной экспертизы N 1 П.Н.В. с 3 декабря 2020 года бессрочно установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

П.Н.В. 25 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года обращался к генеральному директору АО "Карельский окатыш" с письменными заявлениями о выплате компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков. Ему был дан ответ, что компенсация морального вреда в размере, установленном Коллективным договором, может быть выплачена при наличии ходатайства профсоюза, при отсутствии такого ходатайства компенсация морального вреда составляет не более трех среднемесячных заработков.

24 февраля 2021 ода истец обратился в ПО ГМПР в АО "Карельский окатыш" с заявлением о предоставлении ходатайства на получение компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков, в чем ему было отказано на заседании профкома от 2 марта 2021 года, отказ мотивирован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата компенсации морального вреда в размере до 6-ти среднемесячных заработков в силу положения коллективного договора, возможна только в случае наличия ходатайства профсоюза, которое П.Н.В. представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 40, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что коллективный договор не содержит пункта, определяющего для профсоюзного органа первичной организации ГМПР условия или основания, при наличии или отсутствии которых или выдается ходатайство о выплате компенсации морального вреда или в выдаче может быть отказано, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено и случаев, когда у работника не возникает право на компенсацию морального вреда при установлении утраты трудоспособности, предусмотренного пунктом 6.18.3.2 коллективного договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что основанием для отказа П.Н.В. в выплате компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков явилось отсутствие ходатайства профсоюза, однако коллективным договором не предусмотрены условия получения ходатайства выборного профсоюзного органа первичной организации, а также основания для отказа в получении указанного ходатайства.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что 2 марта 2021 года П.Н.В. было отказано ПО ГМПР в АО "Карельский окатыш" в предоставлении ходатайства на получение компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков, при этом отказ мотивирован не был.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 18.3.1 коллективного договора установлены следующие условия для получения компенсации морального вреда: утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в обществе; соблюдение работником правил использования средств индивидуальной защиты; положительная характеристика, представляемая руководителем структурного подразделения, в то время, как условие об обязательном членстве в ГМПР для получения компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков в коллективном договоре отсутствует.

Соответственно, с учетом того, что факт наличия у истца утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сторонами не оспаривался, был подтвержден медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 7 сентября 2020 года N 82, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 15 декабря 2022 года, актом о случае профессионального заболевания от 7 октября 2020 года, а из ответа на судебный запрос следует, что П.Н.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, предусмотренными типовыми нормами, соблюдал правила использования средств индивидуальной защиты и не привлекался к дисциплинарной ответственности за неиспользование СИЗ, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюдены все условия, предусмотренные Коллективным договором, для получения компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков.

Отсутствие ходатайства ПО ГМПР на получение компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков, как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, не может служить основанием для отказа истцу в получении компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков, поскольку условия для получения такого ходатайства отсутствуют, а условиями Коллективного договора не предусмотрено обязательное членство в ПО-ГМПР для получения компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков, при том, что иные условия для получения компенсации морального вреда в данном размере истцом были соблюдены.

С учетом того, что на день увольнения среднемесячный заработок П.Н.В. составлял 119610 руб. 15 коп, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Карельский окатыш" в пользу истца компенсацию в размере 6 среднемесячных заработков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, в том числе, и право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и право на компенсацию морального вреда.

Основные права и обязанности работодателя определены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Карельский окатыш" судом апелляционной инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельствам по настоящему делу: обстоятельства, связанные с соблюдением истцом предусмотренного коллективным договором порядка обращения к работодателю по вопросу выплаты спорной компенсации морального вреда в заявленном им размере, а также соблюдение работником правил использования средств индивидуальной защиты в период работы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы АО "Карельский окатыш" о том, что отсутствие ходатайства ПО ГМПР на получение компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков является основанием для отказа П.Н.В. в получении компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, подлежат отклонению, с учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что П.Н.В. ПО ГМПР было отказано в выдаче ходатайства без указания мотивов данного решения.

При этом судом апелляционной инстанции были подробно проанализированы положения коллективного договора, указано на отсутствие в нем положений, определяющих для профсоюзного органа первичной организации ГМПР условия или основания, при наличии или отсутствии которых или выдается ходатайство о выплате компенсации морального вреда, или в выдаче может быть отказано.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что отказ профсоюзного органа не был мотивирован, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие ходатайства ПО ГМПР на получение компенсации морального вреда в размере 6-ти среднемесячных заработков не может служить основанием для отказа истцу в получении компенсации, поскольку условия для получения такого ходатайства отсутствуют.

Соответственно, доводы кассационной жалобы АО "Карельский окатыш", направленные на несогласие с данными выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи