Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18850/2022[88-18877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по делу N 2-6431/2021 по иску Зориной Наталии Ивановны к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" о взыскании 284.060 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице нежилого помещения по адресу: "адрес", о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица указала, что 7 сентября 2020 г. произошел залив вышеназванного нежилого помещения канализационными стоками по причине засора дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2"; в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу Зориной Н.И. присуждена сумма ущерба в размере 284.060 руб, компенсация морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 143.530 руб.

С ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7.775 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение от 13 января 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. в части взыскания с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу Зориной Н.И. компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. и штрафа в размере 143.530 руб. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зориной Н.И. отказано. В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, размер пошлины уменьшен до 6.040 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 г, ответчик ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Зориной Н.И, считая выводы судов об ответственности ТСЖ за причиненный истице материальный ущерб не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, без учета установленных действующим законодательством условий разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Зориной Н.И, представителя ответчика ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и третьего лица Волощука А.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по настоящему делу судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе ответчика, и только в обжалуемой части.

Доводов о несогласии с апелляционным определением по настоящему делу в той части, в которой исковые требования Зориной Н.И. признаны не подлежащими удовлетворению, и требования о его отмене в кассационной жалобе ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции при разрешении спора в части требования истицы о возмещении материального ущерба в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено. Судом апелляционной инстанции учтены обязательные указания относительно подлежащих применению норм материального права и круга юридически значимых обстоятельств, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 25 мая 2022 г, в связи с чем правомерно приняты дополнительные доказательства, которым дана правильная оценка.

Как установлено судами на основе представленных документов, Зорина Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 91, 5 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом с 2011 г. осуществляет ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2".

7 сентября 2020 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истице, о чем составлен акт от той же даты "о последствиях залития нежилых помещений", в котором отражены следующие сведения о повреждении имущества: "залитие" пола канализационными стоками на площади 78 кв.м - разбух ламинат на площади до 35 кв.м, намокли стены из гипсокартона на высоту 0, 3 м протяженностью 35 п.м, разбухли двери и дверные коробки 2 штуки (л.д.6).

В указанном акте также отражено, что причиной залива явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2".

Акт был составлен в присутствии представителя потерпевшей стороны Волощук О.В. (по доверенности) и членов комиссии: представителей ООО ЖК "Сыктывкарская" Зинина А.В. и Петрова А.В, а также председателя правления ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" Триханова Е.В, в трех экземплярах (для потерпевшей стороны и двух указанных организаций).

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства стороной ответчика е был представлен акт от 20 октября 2020 г. о последствиях залива нежилых помещений по адресу: "адрес", в который внесены сведения о том, что причиной залива явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский водоканал". Данный акт был составлен членами комиссии Зининым А.В, Петровым А.В. и Трихановым Е.В, без участия потерпевшей стороны и без привлечения представителя ОАО "Сыктывкарский водоканал" (л.д.27).

В то же время в обоснование своих возражений против иска ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" первоначально ссылалось на отсутствие его вины в засоре канализации, приведшем к заливу помещения истицы, мотивируя это тем, что причиной засора явилось попадание в канализацию посторонних предметов в результате действий неустановленных третьих лиц; доводов о том, что надлежащее состояние элементов системы водоотведения должно было поддерживаться иным лицом, не приводило (л.д.25-26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, и пришел к выводу о том, что залив помещения истицы произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - дворовой фекальной канализации, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, что повлекло причинение имущественного вреда истице.

В целях установления размера причиненного ущерба судом было принято в качестве доказательства и оценено во взаимосвязи с данными акта о последствиях залива составленное по обращению истицы заключение эксперта ИП Щеглова М.А. от 31.05.2021 N21099, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений Н-9 с учетом округления составляет: 284.060 руб. (с учетом износа), 292.340 руб. (без учета износа).

Отменяя первоначальное апелляционное определение по настоящему делу от 13.01.2022, в котором приведенные выводы суда первой инстанции были признаны правильными, кассационный суд указал на то, что суды неверно определили предмет доказывания по делу и не поставили на обсуждение сторон вопросы о границе эксплуатационной ответственности, не предложили сторонам представить доказательства, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора, с учетом положений статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 421, 422, 534, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 31 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

Кроме того, согласно указаниям суда кассационной инстанции, в целях решения вопроса о применении к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судами в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что принадлежащее истице помещение, подвергшееся заливу, является нежилым, в связи с чем в предмет доказывания включается цель использования указанного помещения.

При новом рассмотрении дела, с учетом необходимости исследования обозначенных выше дополнительных юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ предложил сторонам представить дополнительные доказательства и принял в этом качестве представленный ответчиком единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N3807 от 20 февраля 2017 г. между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" (абонентом).

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1); в соответствии с пунктом 3 договора предусмотрен аналогичный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

Приложением N1 к Единому договору N3807 от 20 февраля 2017 г. является акт о разграничении балансовой принадлежности, из которого следует, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу - ВК 51-143, по канализации - КК 5-1-293. Балансовая принадлежность Абонента не заявлена (л.д.171). Приложением N2 к договору является акт о разграничении эксплуатационной ответственности, содержащий аналогичные указания относительно границ эксплуатационной ответственности: по водопроводу ? внешняя граница стены котельной, по канализации - КК 5-1-481 (л.д.171 - оборот).

Тот же канализационный колодец КК 5-1-481 обозначен в Приложении N8 к договору в качестве точки приема поверхностных сточных вод абонента (л.д.174 - оборот).

Таким образом, по смыслу условий договора, в границы эксплуатационной ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" были включены не только внутридомовые элементы системы канализации (до внешней стены многоквартирного дома), но и часть этой системы, расположенная на прилегающей территории - до вышеназванного канализационного колодца, рассматриваемого сторонами как место приема сточных вод от абонента.

Наряду с этим ответчиком при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке было также представлено решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2021 г. по делу NА29-15605/2020 по иску ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" к ОАО "Сыктывкарский водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2020 об изменении единого договора N3807 СОИ от 20.02.2017.

Указанным решением удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и в порядке урегулирования разногласий между сторонами, возникших при заключении дополнительного соглашения от 08.10.2020, условия Единого договора и приложений к нему (в том числе приложения N2) изложены в редакции, предусматривающей, что местом исполнения обязательств по договору и границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена многоквартирного дома "адрес" в г.Сыктывкаре (л.д.180-184).

Разрешая спор, арбитражный суд на основе положений гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о водоснабжении и водоотведении, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314) признал, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. В соответствии с выводами суда, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Довод ОАО "Сыктывкарский водоканал" о том, что участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат ответчику, а потому недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, арбитражный суд отклонил, указав, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора по настоящему делу не накладывает обязательств по его эксплуатации на собственников многоквартирного дома, напротив, действующее законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Оценивая значение выводов арбитражного суда для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного Зориной Н.И, суд апелляционной инстанции в определении от 01.08.2022 по настоящему делу обратил внимание на то, что разногласия между ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и ОАО "Сыктывкарский водоканал", являвшиеся предметом спора в Арбитражном суде Республики Коми, возникли при заключении дополнительных соглашений от 08.10.2020, т.е. соответствующие события имели место после возникновения неисправности канализационной системы и залива помещения, принадлежащего истице (после 07.09.2020).

С учетом этого, сославшись также на данные топографической карты земельного участка, отражающей расположение канализационного колодца КК 5-1-481, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что засор дворовой фекальной канализации произошел 7 сентября 2020 г. в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" (установленной Единым договором N3807 СОИ от 20.02.2017 до внесения в него изменений), а потому выводы суда первой инстанции о повреждении имущества истицы в результате залива помещения в связи с неисправностью, возникшей в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2", основанные на содержании акта о последствиях залива от 07.09.2020, являются правильными.

В опровержение доводов ответчика о том, что в силу закона зона ответственности ТСЖ располагалась только до внешней стены многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на положения пункта 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644, которыми не исключается возможность установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям как по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту (если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - подпункт "а" пункта 31(2)), так и по первому смотровому колодцу (в остальных случаях - подпункт "б" того же пункта). При этом пунктом п.31(4) Правил предусмотрено, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Таким образом, в соответствии с выводами суда, установление границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям, а именно по первому смотровому колодцу, что зафиксировано в Приложении N2 к Единому договору N3807 от 20 февраля 2017 г, нормативно-правовому акту не противоречит.

Содержание акта о последствиях залива нежилых помещений по адресу: "адрес" от 20 октября 2020 г, указывающего на то, что причиной залива явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский водоканал", по смыслу выводов суда апелляционной инстанции, не может повлиять на разрешение спора, поскольку он был составлен в одностороннем порядке представителями ответчика, и по обстоятельствам, которые на дату залива (7 сентября 2020 г.) не существовали.

В апелляционном определении также обращено внимание на то, что ответчик в своем отзыве на иск (л.д.25-26) не отрицал, что имеет отношение к эксплуатации дворовой фекальной канализации, и указал о том, что занимался её прочисткой, при которой была установлена причина засора - наличие посторонних предметов (тряпок, синтетических салфеток, ватных тампонов).

С учетом этого решение суда первой инстанции признано правильным в части удовлетворения требования истицы о возмещении материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу Зориной Н.И. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учетом положений преамбулы вышеназванного Закона указал на характеристики нежилого помещения, принадлежащего истице, и состав входящих в него помещений, сделал вывод о том, что характер и назначение помещения не предполагают его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств несла истица, однако ею таких доказательств не представлено. Те обстоятельства, что истица является пенсионером по возрасту и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об использовании офисных помещений, комнаты отдыха, кладовой, технического помещения (имеющихся в составе её нежилого помещения) исключительно для личных нужд.

Таким образом, по смыслу выводов апелляционного определения, нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям сторон, а потому не имеется оснований ни для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, ни для присуждения в её пользу штрафа.

Последний вывод в кассационной жалобе ответчика не оспаривается; как указано выше, в данной части апелляционное определение не подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу положений ст.379.6 ГПК РФ.

Иные приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим положением закона связаны, в частности, нормы статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом (часть 2); при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предусмотренные частью 2 ст.209 ГПК РФ последствия вступления в законную силу решения суда, исходя из положений статей 69 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют и в отношении решения арбитражного суда.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми являлось внесение изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения между ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" и ОАО "Сыктывкарский водоканал", который, таким образом, ранее действовал в редакции, относящей к зоне ответственности ТСЖ участок системы канализации, где возникла неисправность, явившаяся причиной залива помещения истицы, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" сводятся к обоснованию ничтожности соответствующих условий договора как противоречащих действующему законодательству, на что указывают выводы арбитражного суда в решении по спору об изменении договора.

При этом арбитражным судом было в том числе отмечено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, являются специальными по отношению к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, в том числе к пунктам 31.1, 31.2 Правил N644, однако данный вывод не принят во внимание судом апелляционной инстанции, указавшим на содержание этих пунктов Правил N644 в обоснование того, что условия единого договора и Приложения N2 к нему в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон не противоречили действующему законодательству.

Вместе с тем, заключив договор на соответствующих условиях, приняв на себя ответственность за содержание прилегающего к многоквартирному дому участка канализационной сети (до первого смотрового колодца), ответчик ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" не вправе ссылаться на ничтожность договора в отношениях с третьим лицом, которому был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Так, согласно пункту 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами, указывают на то, что ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" после заключения в феврале 2017 г. единого договора водоснабжения и водоотведения с ОАО "Сыктывкарский Водоканал" длительное время не оспаривало его и не требовало внесения в него изменений; судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что согласно объяснениям самого товарищества, данным в ходе судебного разбирательства, оно исполняло обязательства по этому договору, организуя осмотры канализационной системы и мероприятия по её очистке, в подтверждение чего представило в суд первой инстанции копию акта общего осеннего осмотра здания от 21.08.2020 (л.д.36-27, 28); спор о внесении изменений в договор был инициирован товариществом только после возникновения неисправности канализационной системы, в целях обоснования освобождения товарищества от ответственности за причиненный истице ущерб.

При таком положении доводы о несоответствии действующему законодательству условий договора не могли быть приняты судом в целях разрешения настоящего спора, поскольку такая позиция явно не соответствовала требованиям добросовестности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из того, что на момент причинения ущерба товарищество являлось лицом, принявшим на себя ответственность за содержание имущества, ненадлежащее состояние которого явилось причиной залива.

Указанный вывод не исключает для ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" возможности, при наличии к этому оснований, предъявить в порядке регресса требование о полном или частичном возмещении убытков к ОАО "Сыктывкарский Водоканал".

Вместе с тем, принимая во внимание указания, содержавшиеся в кассационном определении от 25.05.2022 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Сыктывкарский Водоканал", а соответственно, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, независимо от установленных им дополнительных обстоятельств, нельзя признать, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивало права и обязанности этой организации.

Что касается доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба истице, то они по существу правильно отвергнуты судами, поскольку, приняв на себя ответственность за содержание участка канализационной системы, в котором возник засор, товарищество несло риск, связанный с содержанием соответствующего имущества, и вывод об отсутствии его вины мог быть сделан судом лишь на основе доказательств, позволяющих установить и оценить механизм образования засора, необходимое для этого время, возможность его своевременного обнаружения и устранения.

Однако представленные ответчиком доводы и доказательства, включая акты о причине и последствиях залива от 07.09.2020, не содержат сведений, позволявших судам установить и оценить соответствующие обстоятельства (например, данных о том, что засор образовался одномоментно вследствие попадания в канализационную систему конкретного объемного предмета и что после этого в течение незначительного времени произошло заполнение системы стоками, приведшее к заливу, сведений о том, какие меры предпринимались товариществом для предотвращения возникновения засоров).

Соответственно, представленный товариществом акт о проведенном 21.08.2020 плановом сезонном осмотре общего имущества многоквартирного дома, включая канализационные сети (л.д.28), также не мог служить достаточным доказательством надлежащего исполнения его обязательств и отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводов о неправильности судебных постановлений в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов в части взыскания с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" суммы материального ущерба, причиненного истице, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи