Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18852/2022[88-22065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-741/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Семенову Кириллу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семенова Кирилла Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к Семенову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк) и Семеновым К.Ф. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 433000 рублей под 21, 5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым К.Ф. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 436686 рублей 89 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7566 рублей 87 копеек.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с Семенова К.Ф. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, включая сумму основного долга в размере 324645 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 44407 рублей 39 копеек, неустойку в размере 33697 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7227 рублей 51 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с Семенова К.Ф. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, включая сумму основного долга в размере 324 645 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 43 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов К.Ф. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Семеновым К.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N (N), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 433000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21, 5 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

1 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ 24 (ПАО) - в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). По условиям договора присоединения после завершения процедуры присоединения Банк ВТБ 24 (ПАО) становится правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от отражения в передаточном акте.

Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Как следует из искового заявления, на 29 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 436686 рублей 89 копеек, включая сумму основного долга 358581 рубль 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 44407 рублей 39 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 5566 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 28131 рубля 53 копеек, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности сроком до 18 июня 2018 года.

Требование Банка ответчиком не было исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки права требования, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Филберт" о взыскании задолженности.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что ответчиком последний платеж произведен 18 февраля 2015 г, после чего сумма задолженности по основному долгу составила 358 581, 87 руб. Сумма плановых процентов 44 407 руб. 39 коп, процентов по просроченному основному долгу 5 566 руб. 10 коп. начислена по состоянию на апрель и май 2015 года соответственно.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 6 августа 2015 г, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.

Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности по требованиям до 6 августа 2015 г. пропущен.

Первый платеж по графику после 6 августа 2015 года определён 18 августа 2015 года. К указанной дате сумма основной задолженность до предполагаемого погашения составила 324 645, 91 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Суммы плановых процентов 44 407 руб. 39 коп, процентов по просроченному основному долгу 5 566 руб. 10 коп. начислены по состоянию на апрель и май 2015 года, соответственно, что подтверждается расчетом задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа.

Поскольку к правопреемнику переходят права и обязанности в пределах, которые имелись у правопредшественника, вышеуказанные суммы процентов и пеней не могут быть взысканы, так как срок исковой давности для их взыскания истек на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Поскольку Банком в адрес должника было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и обязательств по договору в срок до 18 июня 2018 года, начисление штрафных санкций за последующий период является неправомерным, соответственно, неустойка 33 697 руб. 63 коп. не подлежит взысканию.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований отменил, требования удовлетворил частично, в пользу истца взыскал задолженность по основному долгу 324 645 руб. 91 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанци норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Кирилла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи