Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18856/2022[88-22195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель ООО "СК "Согласие" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шаваловой Л.Э, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему Архиповой С.А. транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шаваловой Л.Э. по договору ОСАГО застрахован в ООО "СК "Согласие", Архиповой С.А. - в САО "ВСК".

30.11.2020 Архипова С.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, а также возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив необходимые документы.

07.12.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля.

11.12.2020 страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

21.12.2020 Архипова С.А. предоставила транспортное средство на СТОА ИП Горчинского С.Э. для проведения восстановительного ремонта.

29.12.2020 ООО "СК "Согласие" выплатило Архиповой С.А. страховое возмещение в размере 49235 рублей 02 копеек, из которых 45235 рублей 02 копейки - величина УТС, 4000 рублей - расходы на эвакуатор.

03.02.2021 Архипова С.А. обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, указав, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. В удовлетворении претензии было отказано.

Архипова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу Архиповой С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355741 рубля.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из факта неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также выводов составленного ООО "ТЕХАССИСТАНС" по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 330900 рублей, без учета износа - 355741 рубль.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06.07.2021.

13.07.2021 Архипова С.А. обратилась в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки. 02.08.2021 ООО "СК "Согласие" в выплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу Архиповой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2020 по 06.07.2021 в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел период просрочки исполнения обязательства, соотношение общей суммы определенной судом к взысканию неустойки (400000 руб.), и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (49235 руб. 02 коп. и 330900 руб.), компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 22.12.2020 по 06.07.2021 и составила 197 дней.

Вопреки доводам жалобы транспортное средство было представлено Архиповой С.А. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, что следует из представленных финансовому уполномоченному документов, однако запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО "СК "Согласие" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было оспорено страховщиком в суде.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ООО "СК "Согласие" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Архиповой С.А. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Архиповой С.А, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи