Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18891/2022[88-21118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Производственная компания "Корона" на решение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-414/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО Производственная компания "Корона" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО ПК "Корона", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1500000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного гибелью ФИО8, который являлся супругом ФИО1, отцом ФИО2 и сыном ФИО3

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ЗАО ПК "Корона" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, со стажем работы более 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. на распределительной подстанции РП-10кВ, эксплуатируемой работодателем на правах договора аренды от 2014 года N, заключенного между арендодателем ИП ФИО9 и арендатором ЗАО ПК "Корона", с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб. Согласно выводам судебно-медицинского заключения ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. N, причиной смерти ФИО8 явилось поражение техническим электричеством, телесные повреждения погибшим получены в результате воздействия электрического тока. Согласно акту о несчастном случае на производстве со смертельным исхо "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. несчастный случай произошел вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативно правовых актах Российской Федерации.

Решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

С ЗАО ПК "Корона" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С ЗАО ПК "Корона" в пользу в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца) вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.

С ЗАО ПК "Корона" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ЗАО ПК "Корона" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО Производственная компания "Корона" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПК "Корона" на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 14 лет 05 месяцев, в том числе в ЗАО ПК "Корона" - 13 лет 10 месяцев.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГг, несчастный случай с ФИО8 произошел при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГг. (воскресенье) с 07 часов 00 минут работниками ЗАО ПК "Корона" главным энергетиком ФИО11 и электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10 осуществлялись подготовительные работы по замене светильников в помещении электроустановки РП-10кВ. В это время на месте производства работ появился электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО8, который доложил своему непосредственному начальнику, что заступил на дежурство, и продолжил оставаться на месте производства работ. Примерно в 07 часов 17 минут главный энергетик ФИО11 и дежурный ночной смены электромонтер ФИО10 покинули место производства работ, вышли из здания подстанции, чтобы принести инструмент. Через пять минут ФИО11 и ФИО10 вернулись на место производства работ и обнаружили лежащего на полу ФИО8 на расстоянии 1-го метра от токоведущих частей установки без признаков жизни. В 07 часов 23 минут главным энергетиком ФИО11 было произведено отключение электроустановки, была вызвана бригада врачей Скорой медицинской помощи, по прибытии которой была констатирована смерть ФИО8

Согласно судебно-медицинскому заключению ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. N причиной смерти ФИО8 явилось поражение техническим электричеством. Телесные повреждения получены погибшим в результате воздействия электрического тока (вид происшествия по пункту 7 Приложения N к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении ведомственной отчетности о работе территориальных органов Роструда").

Актом N о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что основной причиной несчастного случая являлось в основном неудовлетворительная организация Обществом производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ. Одной из причин несчастного случая явилось нарушение ФИО8 требований охраны труда, содержащихся в пункте 2.9. Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым не допускается при работе около не огражденных токоведущих частей располагаться так, чтобы эти части находились сзади работника или по обеим сторонам от него. Действия ФИО8 создали возможность случайного соприкосновения его с находившимися под напряжением токоведущими частями электроустановки.

Несчастный случай произошел на распределительной подстанции РП- ЮкВ (напряжение 10000 вольт), эксплуатируемой Обществом (работодателем) на правах аренды от 2014 года N, заключенного между арендодателем ИП ФИО9 и арендатором ЗАО ПК "Корона". Освещение подстанции (электроустановки) - искусственное, электрооборудование (ячейки электрощитовой) установлено в закрытом помещении по обе стороны от прохода помещения подстанции. По внутреннему периметру здания расположены электрошкафы с электрооборудованием. Токоведущие части электроустановок подстанции, находящиеся под напряжением, доступны для случайного прикосновения.

Поскольку подстанция функционирует при высоком опасном для жизни напряжении электрической энергии, то такая деятельность (эксплуатация) подстанции по использованию электрической энергии является источником повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего с ФИО8 несчастного случая на производстве подтверждаются материалами дела и доказательствами не опровергнуты.

По изложенным основаниям суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГг. на распределительной подстанции РП-ЮкВ, эксплуатируемой работодателем на правах договора аренды от 2014 года N, заключенного между арендодателем ИП ФИО9 и арендатором ЗАО ПК "Корона", с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб вследствие поражения техническим электричеством.

Установленные выше обстоятельства гибели ФИО8 в результате несчастного случая свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя - Общества, который вследствие неудовлетворительной организации производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ, надлежащим образом не обеспечил безопасные условия и охрану труда ФИО8, то есть не исключил возможность случайного соприкосновения его с находившимися под напряжением токоведущими частями электроустановки, что явилось прямой причинной связью с наступлением гибели ФИО8 и причинением истцом морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели работника ФИО8 при указанных выше обстоятельствах, а потому, признав Общество виновным лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью ФИО8, Общество на момент произошедшего несчастного случая в силу договора аренды являлось арендатором подстанции, то есть владельцем источника повышенной опасности, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства гибели ФИО8 в результате несчастного случая на производстве; неосторожную форму вины причинителя вреда и отсутствие вины погибшего, в том числе и грубой неосторожности, в произошедшем несчастном случае; характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с необратимой утратой самого родного человека - сына, супруга, отца; степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а именно возраст истцов, степень родства и привязанность к погибшему; нарушение у истцов в связи с утратой близкого человека психо-эмоционального благополучия и изменение привычного и сложившегося образа их жизни; долговременный характер душевных переживаний истцов после смерти родного человека; отсутствие необратимых и значительных негативных для физического состояния потерпевших последствий, связанных с гибелью ФИО8; финансовые (материальные) возможности причинителя вреда по возмещению вреда.

Кроме того, смерть ФИО8 не могла не повлечь существенных изменений для его матери, супруги и дочери привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью, женой и дочерью погибшего нравственных и физических страданий.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Производственная компания "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи