Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18900/2022[88-22471/2022]

N 88-22471/2022

N 2-26/2019

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-26/2019 по заявлению Козловского Николая Владимировича о пересмотре определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования Павлова Ю.В. к Козловскому Н.В. о признании недействительным сведений Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать ограждение (забор), препятствующий проезду и проходу.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, внесенные 27.10.2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Обязать Козловского Н.В. демонтировать ограждение (забор) земельного участка 29 по "адрес" в д. "адрес", препятствующее проезду (проходу) по "адрес" между участками N и N по "адрес" в д. "адрес".

Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года поставлено взыскать с Козловского Н.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2019 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года и дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года без изменения, апелляционные жалобы ответчика Козловского Н.В. - без удовлетворения.

18 февраля 2020 года ФИО14 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года ФИО11 отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13 без удовлетворения.

20 июля 2020 года Павлов Ю.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года заявление ФИО12 о пересмотре определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в связи с новыми обстоятельствами удовлетворено.

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 о взыскании судебной неустойки отменено.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Козловского Н.В. без удовлетворения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года отменено, с Козловского Н.В. в пользу Павлова Ю.В. взыскана неустойку за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с 1 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО10 в остальной части отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

25 февраля 2022 года Козловский Н.В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что согласно данными реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящимися в свободном доступе в сети Интернет по состоянию на 4 февраля 2022 года, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Правоспособность взыскателя ФИО1 прекращена 2 декабря 2020 года, действие доверенности N, которой ФИО1 уполномочил своего представителя - Павлова Н.Ю. на совершение определённого рода юридически значимых действий, в том числе и на предъявление соответствующих заявлений и жалоб в суд, исполнительного документа ко взысканию, на получение присуждённого имущества и денег, прекращена в силу требований подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года отменено апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, которым отменено определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, с Козловского Н.В. в пользу Павлова Ю.В. взыскана неустойка за неисполнение решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года в размере 500 рублей в день, начиная с 1 июля 2021 года.

Частная жалоба Павлова Ю.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Павлов Н.Ю. просит отменить судебное постановление, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В соответствии со сведениями, поступившим по запросу суда из Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта смерти N от 3 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении частной жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения частной жалобы правоспособность ФИО1 прекратилась смертью, о чем не знал суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 30 июня 2021 года. Применительно к положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие доверенности 78 АБ 2759688 от 12 мая 2017 года, выданной ФИО9. на имя Павлова Н.Ю. Таким образом, у Павлова Н.Ю. отсутствовали полномочия на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года.

В случае смерти лица, подавшего частную жалобу, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Однако в том случае, если жалоба была подана после смерти лица, участвующего в деле, и подписана от имени умершего другим лицом, возможность ее принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствует, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет иным лицам, заинтересованным в исходе дела, обращаться с частными жалобами от имени умерших участников судебного разбирательства в обход института процессуального правопреемства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешен Тосненским городским судом Ленинградской области только 22 августа 2022 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова