Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18960/2022[88-22139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Чекрий Л.М, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1657/2022 по иску ООО "Ситиус" к Некрасовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Ситиус" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к Некрасовой С.М, указав, что 14 марта 2019г. между ответчиком и ООО МФК "ГринМани" заключен договор займа N 2019-2428146, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 19 200 руб. на срок до 18 апреля 2019г. под 387, 943% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с Некрасовой С.М. задолженность по договору займа в сумме 59357, 60 руб, в том числе 18788 руб. - основной долг, 40569, 60 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с учетом снижения их истцом), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1980, 73 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания "ГринМани".

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 260, 57 руб, из которых сумма основного долга - 18 788 руб, проценты - 35 472, 57 руб. - проценты; судебные расходы в сумме 4 570, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810, 59 руб.В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 марта 2019г. между ООО МФК "ГринМани" и Некрасовой С.М. заключен договор потребительского займа N 2019-2428146, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 19200 руб. на срок до 18 апреля 2019г. под 387, 943% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Из представленных истцом сведений следует, что от ответчика 18 апреля 2019г. поступил платеж сумме 6342, 40 руб, указанные денежные средства учтены в погашение процентов. 19 апреля 2019г. от ответчика поступил платеж в сумме 1500 руб, из которых 1088 руб. отнесены на проценты, 412 руб. - на основной долг. Иные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения. 30 сентября 2019г. между ООО МКК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, по условиям которого ООО МКК "ГринМани" передало, а ООО "Ситиус" приняло права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к Некрасовой С.М. по договору N 2019-2428146 в сумме 59357, 60 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 г..Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г..Петрозаводска РК, от 12 августа 2021г. с Некрасовой С.М. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28 июня 2021г. в размере 51216, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 6 г..Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2021г. судебный приказ от 12 августа 2021г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 59 357, 60 руб, в том числе 18788 руб. - сумма основного долга, 199265, 28 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2019г. по 17 ноября 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016г. N 59-КГ 16-4, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г, исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 392, 281 % при их среднерыночном значении 294, 211 %. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "ГринМани" Некрасовой С.М. в сумме 19200 руб. на срок 36 дней, установлена договором в размере 7142, 40 руб. с процентной ставкой 387, 943 % годовых, то есть 1, 5 % в день. Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию суммы основного долга, которая с учетом внесенного ответчиком платежа составила 18788 руб, вместе с тем о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 18 апреля 2019г.) исходя из прежней ставки. Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293 %, за период с 19 апреля 2019г. по 17 ноября 2021г. суд определилразмер процентов в сумме 35472, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что удовлетворяя исковые требования частично, суд произвел расчет задолженности по процентам, исходя из положений действующего законодательства, условий договора микрозайма и заявленного искового периода. Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус"- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи