Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18968/2022[88-19044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Максима Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Перфилову Александру Михайловичу о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Перфилова Александра Михайловича к Савицкому Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по кассационной жалобе Савицкого Максима Вячеславовича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий М.В. обратился в суд с иском к ИП Перфилову А.М. о защите прав потребителя, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных ремонтных работ в жилом помещении по адресу "данные изъяты" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, а именно:

- на кухне произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, произвести выравнивание пола, произвести кладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (8 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (м.п. 10, 46), разборку полов из ламината (7, 75 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (20, 86 кв. м), монтаж полов из ламината (7, 74 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (м.п. 10, 46), монтаж предметов мебели (8 шт.);

- в коридоре произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, произвести монтаж плитки (6 кв. м), выравнивание пола, произвести кладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 13, 47), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (9, 92 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (33, 64 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (9, 92 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (13, 47 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

- в большой комнате произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, выравнивание пола, произвести кладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 18, 5), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (18, 9 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (42, 86 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (18, 9 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (18, 5 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

- в маленькой комнате произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, выравнивание пола, произвести кладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 13, 32), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (10, 65 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (32, 16 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (10, 65 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (13, 32 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

- заменить наличники (новый материал) на межкомнатных дверях (п. м. 0, 8), произвести демонтаж наличников м.п. 3, 6 произвести монтаж наличников (новый материал) м.п. 3, 6;

- произвести регулировку окон и балконных дверей (4 шт.);

- взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации за моральный вред.

ИП Перфилов А.М. предъявил встречное исковое заявление к Савицкому М.В. о взыскании задолженности по договору за выполненные ремонтно-отделочные работы, а именно ввиде доплаты, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, в размере 36621, 65 руб, а также неустойки за просрочку платежа за период с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года в сумме 47571, 52 руб, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по оплате судебной экспертизы.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года, с внесенными в него дополнениями дополнительного решения того же суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года, исковые требования Перфилова А.М. удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Перфилова А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки произведенных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" а именно произвести следующие работы:

На кухне произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, произвести выравнивание пола, произвести укладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (8 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (м.п. 10, 46), разборку полов из ламината (7, 75 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (20, 86 кв. м), монтаж полов из ламината (7, 74 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (м.п. 10, 46), монтаж предметов мебели (8 шт.);

В коридоре произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, произвести монтаж плитки (6 кв. м), выравнивание пола, произвести кладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 пгг.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 13, 47), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (9, 92 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (33, 64 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (9, 92 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (13, 47 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

В большой комнате произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, выравнивание пола, произвести укладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 18, 5), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (18, 9 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (42, 86 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (18, 9 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (18, 5 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

В маленькой комнате произвести демонтаж старых обоев, подготовить стены под поклейку обоев путем шпаклевки, грунтовки; поклеить обои; произвести демонтаж старых полов, выравнивание пола, произвести укладку ламината. При этом произвести демонтаж предметов мебели (4 шт.), демонтаж плинтусов из ПВХ (с сохранением материала) (м.п. 13, 32), разборку полов из ламината (с сохранением материала) (10, 65 кв. м), смену обоев улучшенных (новый материал) (32, 16 кв. м), монтаж полов из ламината (старый материал) (10, 65 кв. м), монтаж плинтусов из ПВХ (старый материал) (13, 32 кв. м), монтаж предметов мебели (4 шт.);

Заменить наличники (новый материал) на межкомнатных дверях (м.п. 0, 8), произвести демонтаж наличников (3, 6 м.п.), произвести монтаж наличников (новый материал) (3, 6 м.п.);

Произвести регулировку окон и балконных дверей (4 шт.).

Этим же решением с ИП Перфилова А.М. в пользу Савицкого М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Перфилова А.М. к Савицкому М.В. также удовлетворены. С Савицкого М.В. в пользу ИП Перфилова А.М. задолженность по договору в размере 36621, 65 руб, а также неустойка за просрочку платежа за период с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года в сумме 47571, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725, 72 руб.

В удовлетворении требований ИП Перфилова А.М. к Савицкому М.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Савицкий М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции в части удовлетворения встречного иска, также выражает не согласие с размером компенсации в его пользу с ответчика морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Савицкий М.В. и ИП Перфилов А.М. заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 1872 в квартире по адресу "данные изъяты" гарантийный срок - 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.

Перечень и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 к договору: электрика - замена электрики по всему жилому помещению, установка электрощитка внутри жилого помещения (коридор) (стоимость ремонтно-отделочных работ 30000 руб.); сантехника в ванной, санузле - замена гребенки, смесителей, полотенцесушителя, установка унитаза, ванной, раковины, бойлера, в кухне - перенос радиатора, замена радиатора; демонтажные и монтажные работы в ванной и санузле - совместить ванну с санузлом, демонтаж дверных проемов в ванной и санузле, зашить дверные проемы в ванной и санузле, монтаж нового дверного проема со стороны входной двери, выравнивание стен гипсокартоном, монтаж теплого пола, стены - плитка, потолок - натяжной белый матовый, светильник 4 шт. (стоимость ремонтно-отделочных работ 109000 руб.); натяжные потолки белые матовые (кухня, коридор, зал, спальня), светильники кухня и коридор 8 пгг, зал люстра, спальня светильник 4 шт. (стоимость ремонтно-отделочных работ 45000 руб.); стены (кухня, зал, спальня, коридор) - демонтаж старых обоев, подготовка стен под поклейку обоев (шпаклевка, грунтовка), поклейка обоев (стоимость ремонтно-отделочных работ 50000 руб.); полы - демонтаж старых полов (коридор, зал, спальня, кухня), выравнивание пола (коридор, зал, спальня, кухня), монтаж плитки на пол 6 кв. м (коридор), кладка ламината (коридор, кухня, зал, спальня) (стоимость ремонтно-отделочных работ 38000 руб.); установка окон ПВХ - балконный блок (2 шт.), окна (2 шт.) (стоимость ремонтно-отделочных работ 86000 руб.); установка межкомнатных дверей (3 шт.) (стоимость ремонтно-отделочных работ 9000 руб.); сумма на материал - 65000 руб, всего 432000 руб.

Примечанием к приложению N 1 предусмотрено, что возможны дополнительные расходы на материалы при проведении ремонтно-отделочных работ, а также дополнительные работы по отделке. Все расходы на материал и дополнительную работу возлагаются на заказчика.

Приложением N 2 к договору от 28 декабря 2020 года указано на дополнительные ремонтно-отделочные работы - установка входной двери с отделкой на сумму 5000 руб.

28 декабря 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом работы по ремонту заказчик принял без претензий, о чем указано в акте, который он подписал. Факт подписания акта истец подтвердил в судебном заседании.

25 января 2021 года Савицкий М.В. направил в адрес ИП Перфилова А.М. претензию, согласно которой в период гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки: выравнивание полов выполнено некачественно (полы в зале, коридоре, спальне, кухне скрипят, проминаются при хождении, просматриваются щели в плинтусах); поклейка обоев выполнена некачественно (видны стыки, обои поклеены внахлест, обои отклеились в спальне и на кухне, обои поклеены не по рисунку в зале и коридоре); укладка плитки на пол в ванной и санузле выполнена некачественно (сколы на плитке); установка подоконника на кухне выполнена некачественно (прогнулся; установка окон выполнена некачественно (на окнах на кухне, в спальне, зале появляется наледь и вода на подоконниках). В связи с изложенным истец требовал возместить ему денежные средства для исправления недостатков на общую сумму 136000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Данная претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ИП Перфилова А.М. по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно выводам экспертного заключения N 211130/33, работы по ремонту квартиры Савицкого М.В. выполнены в полном объеме, они соответствуют условиям договора и дополнительно согласованным сторонами условиям. Выполненные работы имеют недостатки, которые являются устранимыми.

Выявлены следующие недостатки: ванная - затирка керамической плитки имеет видимые трещины, в местах сопряжения плоскостей короба из ГКЛ (угол) имеются трещины, на полу имеется скол в керамической плитке; кухня - при прикладывании 2-х метровой рейки к полу имеются зазоры до 10 мм, на стенах на обоях расхождения между полотнищ, установленный подоконник имеет прогиб, снизу подоконника имеется щель; коридор - на стенах на обоях имеются расхождения между полотнищ обоев, в углу коридора имеются замятия обоев, у входной двери в районе верхнего плинтуса имеется нахлест обоев, при прикладывании 2-х метровой рейки к полу имеются зазоры до 10 мм; маленькая комната - на стенах на обоях имеются расхождения между полотнищ обоев, на дальней стене комнаты в районе стояка топления на обоях имеется наклейка дополнительного куска обоев, при прикладывании 2-х метровой рейки к полу имеются зазоры до 7 мм, в районе угла в комнате имеется неплотное прилегание плинтуса к стене, зазор заполнен шпаклевкой; большая комната - на стенах на обоях имеются расхождения полотнищ обоев, на дальней стене комнаты в районе стояка отопления на обоях имеется наклейка дополнительного куска обоев, над дверным проемом приклеенные обои имеют несовпадение рисунка, при прикладывании 2-х метровой рейки к полу имеются зазоры до 8 мм; межкомнатные двери - наличник межкомнатной двери в маленькую комнату со стороны коридора неплотно прилегает к стене, со стороны комнаты верхний наличник не закреплен, имеет свободное перемещение, на верхнем наличнике в ванную комнату со стороны коридора имеется отслоение ламинирующего покрытия, верхний наличник входа в большую комнату не закреплен; оконные блоки - все установленные оконные и балконные блоки требуют регулировки. Стоимость устранения недостатков составляет 228562 руб.

Разрешая требования Савицкого М.В. о возложении на подрядчика ИП Перфилова А.М. обязанности устранить недостатки выполненных работ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь нормами Закона О защите прав потребителей, установив факт некачественного выполнения части работ по договору подряда, заключенному между сторонами, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд обратил внимание на то, что согласно заключенному между сторонами договору, в случае просрочки платежа заказчик обязуется выплатить пени в размере 0, 3 % от суммы договора, указанной в п. 2.1, произошедшей по вине заказчика.

В Приложении N 1 к договору указан перечень ремонтно-отделочных работ и их стоимость. Полная стоимость ремонтно-отделочных работ по договору сметой определена в сумме 367000 руб, предоплата при заключении договора составила 183500 руб, остаток оплаты при заключении договора составил 183500 руб, сумма на материал 65000 руб.

В приложении N 2 от 28 декабря 2020 года к договору стороны согласовали стоимость дополнительных ремонтно-отделочных работ, которая составила 5000 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что закупка части материалов будет осуществляться исполнителем за счет заказчика, а расходы исполнителя компенсируются после предоставления исполнителем заказчику подтверждающих документов (чеков) об оплате.

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ N1872 от 28 декабря 2020 года Савицкий М.В. принял у ответчика работы по ремонтно- строительным работам, претензий не имеет. Кроме того, Савицкий М.В. 28 декабря 2020 года подписал приложение N 3 к договору, согласно которому общая сумма к оплате по договору составила 225121, 65 руб, оплата по договору - 188500 руб, не оплата по чекам по договору составила 36621, 65 руб.

Таким образом, заказчик, подписывая данное приложение к договору, сам подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком, в связи с чем. его доводы о неподтвержденности понесенных ИП Перфиловым А.М. указанных расходов судом признаны несостоятельными и были отклонены.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязался оплатить услуги, согласно- подписанным актам сдачи-приемки не позднее трех дней со дня подписания.

Поскольку услуги в полном объеме заказчиком не были оплачены и после подписания акта приема-передачи работ, в соответствии условиями договора суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания заказчика работ пени в размере 0, 3% от суммы задолженности, в пользу исполнителя работ за период с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 47571, 52 руб.

По изложенным основаниям суд взыскал с Савицкого М.В. в пользу ИП Перфилова А.М. задолженность по договору в размере 36621, 65 руб, определенная сторонами договора в приложении N 3 к договору, а также пени, предусмотренные условиями договора, в пределах заявленных требований, в размере 47571, 52 руб. (с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года - 433 дня просрочки).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: