Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18971/2022[88-22523/2022]

УИД 39MS0027-01-2021-003782-81

N88-22523/2022

N2-2/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Никифорова А.О. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Никифорова А.О. к ООО "Управляющая компания "Примабалт" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив из начислений сумму задолженности, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПримаБалт"" (далее - ООО "УК "ПримаБалт"") о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 2378, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований в размере 2378 рублей и штрафа.

Требования мотивированыц тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Теплостан", однако 16.09.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "УК "ПримаБалт"". С ноября 2019 ответчик стал выставлять ему платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, и истцом выставленные к оплате квитанции ООО "УК "ПримаБалт"" за ноябрь-декабрь 2019 г. были оплачены в полном объеме в размере 2378, 08 рублей. Вместе с тем, истцу из официального сайта ООО "УК "ПримаБалт"" стало известно, что многоквартирный дом, в котором он проживает, в реестре обслуживаемых ООО "УК "ПримаБалт"" домов не значится, после чего он перестал оплачивать жилищно- коммунальные услуги данному ответчику, и продолжил производить оплату за ЖКУ ООО "Теплостан", с которым раньше был заключен договор на управление многоквартирным домом N 4 по улице Садовой в г. Балтийске и который не был исключен из реестра лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами. Полагал, что поскольку на момент перечисления им вышеуказанных жилищно-коммунальных платежей ответчик в реестре управляющих организаций не значился, то ООО "УК "ПримаБалт"" незаконно удерживает уплаченные им платежи по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь-декабрь 2019 г. в указанном размере, нарушая его права как потребителя.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 января 2022 года удовлетворении исковых требований Никифорова А.О. к ООО "Управляющая компания "ПримаБалт"" отказано.

Апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.О. с 2015 года и Шоленбергер Н 2018 года являются собственниками по 1/2 доли, каждый, "адрес" в "адрес".

С 1 мая 2018 года данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Теплостан".

В соответствии с протоколом общего собрания от 16.09.2019, впоследствии не оспоренного, собственниками указанного дома принято решение об отказе от договора управления с ООО "Теплостан", выбрана новая управляющая компания - "УК "ПримаБалт".

01.11.2019 с ООО "УК "ПримаБалт"" заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.09.2020 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ПримаБалт".

Также материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО "УК "ПримаБалт" управления спорным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 39, 154, 155, 158, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что официально управляющей организацией в спорный период в отношении вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "УК "ПримаБалт", в связи с чем Никифоров А.О. с января 2020 года необоснованно вносил плату ООО "Теплостан", а не новой управляющей компании ООО "УК "ПримаБалт".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что вновь выбранная управляющая компания считается действующей с момента внесения её в соответствующий реестр лицензий субъекта Российской Федерации, руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Верховного Q Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения суда споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданам в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правомерно пришел к выводу о том, что ООО "УК "ПримаБалт" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного "адрес" Садовой в г.Балтийске во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 01.11.2019, соответственно, с указанной даты являлось субъектом начисления платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья