Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Григорьева Романа Юрьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Григорьева Р.Ю.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года N в пользу Григорьева Р.Ю. с АО "СК "Астро-Волга" довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 рублей на основании экспертного заключения "данные изъяты"". Полагает, что экспертное заключение "данные изъяты" составлено с нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в расчет стоимости ремонта необоснованно включена стоимость деталей и работ по их замене "тяга рул по нар л" (наконечник рулевой) стоимостью 1 160 рублей, и "подножка л" (подножка левая) стоимостью 33 000 рублей.
Григорьев Р.Ю. предъявил исковые требования к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 102 800 рублей, стоимости неучтенных при проведении экспертиз запасных частей без учета износа и работ по их замене в сумме 149 275 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что страховщик не выдавал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Полагал, что экспертные заключения "данные изъяты" и "данные изъяты"" составлены с нарушением предусмотренных требований, в связи с чем, не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.
Исковые требования Григорьева Р.Ю. к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично.
С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Григорьева Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 64 800 рублей, всего 294 400 рублей, а также со страховщика взыскана государственная пошлина в сумме 5 496 рублей.
В остальной части исковых требований Григорьеву Р.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судебная экспертиза составлена с серьезными нарушениями требования законодательства. Григорьевым Р.Ю. пропущен процессуальный срок на предъявление исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" после вынесения решения финансовыми уполномоченным, вследствие чего исковое заявление Григорьева Р.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что АО "СК "Астро-Волга" не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, не осуществило страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. N У-21-69355/5010-010 не имеется, и заявленных Григорьевым Р.Ю. исковые требования являются обоснованными.
Учитывая частичную выплату страхового возмещения 150 100 рублей, а также сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 20 500 рублей, суд определилподлежащую взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Григорьева Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 129600 рублей (300200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 150100 рублей - 20500 рублей).
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 21 ноября 2021 г. N 2-3600/2021-С, подготовленной ООО "Первая оценочная компания".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске Григорьевым Р.Ю. срока для подачи искового заявления к страховщику, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из информации, представленной финансовым уполномоченным, сведений о подаче Григорьевым Р.Ю. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. на бумажном носителе и
