Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18972/2022[88-21116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Григорьева Романа Юрьевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Григорьева Р.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года N в пользу Григорьева Р.Ю. с АО "СК "Астро-Волга" довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 рублей на основании экспертного заключения "данные изъяты"". Полагает, что экспертное заключение "данные изъяты" составлено с нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в расчет стоимости ремонта необоснованно включена стоимость деталей и работ по их замене "тяга рул по нар л" (наконечник рулевой) стоимостью 1 160 рублей, и "подножка л" (подножка левая) стоимостью 33 000 рублей.

Григорьев Р.Ю. предъявил исковые требования к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 102 800 рублей, стоимости неучтенных при проведении экспертиз запасных частей без учета износа и работ по их замене в сумме 149 275 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что страховщик не выдавал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Полагал, что экспертные заключения "данные изъяты" и "данные изъяты"" составлены с нарушением предусмотренных требований, в связи с чем, не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Исковые требования Григорьева Р.Ю. к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Григорьева Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 64 800 рублей, всего 294 400 рублей, а также со страховщика взыскана государственная пошлина в сумме 5 496 рублей.

В остальной части исковых требований Григорьеву Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судебная экспертиза составлена с серьезными нарушениями требования законодательства. Григорьевым Р.Ю. пропущен процессуальный срок на предъявление исковых требований к АО "СК "Астро-Волга" после вынесения решения финансовыми уполномоченным, вследствие чего исковое заявление Григорьева Р.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что АО "СК "Астро-Волга" не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, не осуществило страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. N У-21-69355/5010-010 не имеется, и заявленных Григорьевым Р.Ю. исковые требования являются обоснованными.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения 150 100 рублей, а также сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 20 500 рублей, суд определилподлежащую взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Григорьева Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 129600 рублей (300200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 150100 рублей - 20500 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 21 ноября 2021 г. N 2-3600/2021-С, подготовленной ООО "Первая оценочная компания".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске Григорьевым Р.Ю. срока для подачи искового заявления к страховщику, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из информации, представленной финансовым уполномоченным, сведений о подаче Григорьевым Р.Ю. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес не имеется, указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг, на бумажном носителе потребителю решение финансового уполномоченного не направлялось.

Учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, при наличии заявления Григорьева Р.Ю. о восстановлении пропущенного срока у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что потерпевшим пропущен срок обращения с заявленным иском в отсутствие уважительных причин, и что заявленные потребителем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы N, составленное "данные изъяты"", содержит недостоверные расчеты, в том числе стоимости восстановительного ремонта, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи