Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18990/2022[88-19043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Лепской К.И. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко Андрея Владимировича к Никольскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Никольского Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Астапенко А.В. обратился в суд с иском к Никольскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255000 руб, понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В обоснование заявленных требований Астапенко А.В. указал, что 07 февраля 2021 года он приобрел у Никольского С.В. на основании договора купли-продажи по цене 390000 руб. в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", цвет кузова белый. Никольский С.В. в свою очередь приобрел в собственность данный автомобиль у ООО Охранного Предприятия "Арес" 20 ноября 2020 года также по цене 390000 руб, о чем был составлен договор купли-продажи N 1/11-20-СПБ от 20 ноября 2020 года. 07 февраля 2021 года он осуществил перевод денежных средств со своего расчётного счета за покупку автомобиля, однако ошибся в сумме перевода и вместо указанных в договоре купли-продажи автомобиля 390000 руб. перевел на расчётный счет ответчика 645000 руб. В последствии он звонил ответчику просил его о возврате излишне переведенных денежных средств, в размере 255000 руб... Никольский С.В. в разговоре по телефону обещал возвратить данные денежные средства, но так их и не вернул. В связи с указанным для разрешения возникшего спора он был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября

2021 года в удовлетворении исковых требований Астапенко А.В. было - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Астапенко А.В. удовлетворены частично. С Никольского С.В. в пользу Астапенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. В иной части в удовлетворении исковых требований Астапенко А.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Никольский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года Никольский С.В. приобрел у ООО Охранное предприятие "Арес" автомобиль марки "RENAULT DUSTER", стоимость которого составляет 390000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N 1/11-20-СПБ от 20 ноября 2020 года.

07 февраля 2021 года Астапенко А.В. приобрел у Никольского С.В. этот же автомобиль марки "RENAULT DUSTER", что также подтверждено договором купли-продажи от 07 февраля 2021 года.

Платёжным поручением N 8631631 от 08 февраля 2021 года подтвержден перевод денежных средств Астапенко А.В. Никольскому А.В. в размере 645000 руб. Никольскому А.В.

Согласно утверждениям ответчика, 07 февраля 2021 года истец у него приобрел автомобиль "Renault Duster" за 390000 руб. и запчасти к нему за 255000 руб. Объявление о продаже указанного автомобиля он размещал в сети "Интернет" по заниженной цене, поскольку автомобиль требовал ремонта. По намерению истца были заключены письменный договор купли-продажи автомобиля и устный договор купли-продажи запчастей на автомобиль. Во исполнение договора истец ему перевёл на расчетный счёт денежные средства размере 645000 руб. за автомобиль и запчасти к нему. Вечером 07 февраля 2021 года Астапенко А.В. позвонил ему и сообщил, что автомобиль сломался и стал требовать компенсацию за предстоящий ремонт, на что от него последовал отказ, так как истец был им предупреждён о плохом состоянии автомобиля.

Судом установлено, что расхождение сумм 390000 рублей и 645000 руб. является значительным, перевод денежных средств в размере 645000 руб. произведен истцом на следующий день после заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2021 года, по настоящее время истец в банк с заявлениями в АО "Тинькофф банк" о возврате перечисленных ответчику денежных средств не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства в размере 255000 рублей. Полагал, что истец осознанно перечислил денежные средства в размере 645000 руб. на счет ответчика в счет приобретения автомобиля и запасных частей к нему.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако возражал против заявленных требований, ссылался на наличие устной договоренности с истцом, утверждал, что истец перечислением денежных средств в размере 645000 руб. оплатил не только стоимость автомобиля, как указано в договоре в размере 390000 руб, но и стоимость переданных ответчиком истцу деталей автомобиля в размере 255000 руб, поскольку автомобиль требовал ремонта.

При этом по условиям договора купли-продажи автомобиля марки "RENAULT DUSTER" от 07 февраля 2021 года, его стоимость составила 390000 руб... В подтверждение возражений ответчиком суду не представлено никаких доказательств подтверждающих факт передачи истцу помимо автомобиля запасных частей стоимостью 255000 рублей

В соответствии с платежным поручением N 8631631 от 08 февраля 2021 года Астапенко А.В. перевел ответчику Никольскому А.В. денежные средства в размере 645000 руб, и в платежном поручении не указано назначение платежа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и переоценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих права Никольского С.В. на получение от Астапенко А.В. помимо 390000 рублей дополнительно 255000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: