Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19010/2022[88-21608/2022]

N 88-21608/2022

N 2-2/2022

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Аракеляна Мамикона Сосиковича к Бовыкиной Ольге Вячеславовне, Бовыкину Артему Алексеевичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Бовыкина Артема Алексеевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Мамикон Сосикович обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Бовыкиной Ольге Вячеславовне, Бовыкину Артему Алексеевичу, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2021 года около 05 час. 30 мин. у "адрес" в размере 38909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 22 апреля 2022 года исковые требования Аракелян М.С. к Бовыкиной О.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Аракелян М.С. к Бовыкину А.А. удовлетворены в полном объеме. С Бовыкина А.А. в пользу Аракеляна М.С. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 38909 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бовыкин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что надлежащим ответчиком по отношению к истцу является Валоев А.А, который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года около 05 час. 30 мин. у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Бовыкиной О.В. "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бовыкина А.А, автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Велоева А.А, автомобиля истца "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также автомобилей "Джилли СК-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Движение осуществляли только транспортные средства ответчика Бовыкина О.В. и третьего лица Велоева А.В, остальные транспортные средства были припаркованы во дворе многоквартирного жилого дома.

Как следует из административного материала, столкновение совершил водитель Бовыкин А.А. Определением от 9 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бовыкина А.А. отказано. Бовыкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 127, части 2 статьи 1227, части 1 статьи 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области Бовыкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 УК РФ. Данным приговором установлено, что Бовыкин А.А. 3 февраля 2021 года около 3 час. 30 мин. совершил угон принадлежащего своей матери Бовыкиной О.В. транспортного средства "Шевроле Авсо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", затем совершил ДТП, скрылся с места происшествия.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2022 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой при условии, что буксировка закончилась, действия Бовыкина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Велоева А.А. не соответствовали требованиям пункта 12.1 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 8.12 ПДД РФ, водитель Бовыкин А.А. имел возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль "Лада Приора", водитель Велоев А.А. не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба от ДТП правомерно возложена решением мирового судьи на ответчика Бовыкина А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовыкина Артема Алексеевича ? без удовлетворения.

Судья