Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19021/2022[88-19028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об уточнении границ земельного участка и возложении обязанности о сносе забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении смежной границы земельного участка, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области незаконными и исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря2021 года, дополнительное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с иском к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N ФИО1, ФИО3, уточнив который, просил установить местоположение общей границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом от 10 сентября 2018 года, возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении землеустроительных работ ответчики отказались согласовать местоположение общей границы земельных участков.

ФИО2 8 ноября 2021 года в Шекснинский районный суд Вологодской области представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, указав, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии е требованиями законодательства.

Не согласившись с заявленными требованиями и возражая против прекращения производства по делу, ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском, уточнив который, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по включению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, признать недействительными и исключить их из реестра, а также установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N по точкам с характерными координатами: от точки 4 с координатой Х 354097, 25 Y 2248442, 67 до точки 5 с координатой Х 354112, 77 Y 2248408, 55.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии но Вологодской области удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО3, по точкам 5 и 4 с характерными координатами: 5 - Х 354112.77, Y 2248408.55; 4 - Х 354097.25; Y 2248442.67. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года ФИО2 отказано в приеме заявления об отказе от иска. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности сноса забора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря2021 года, дополнительное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что просил суд установить границу, которая была зарегистрирована и ранее согласована по координатам, установленным при выполнении межевых работ в 2006 году. Поскольку участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, не имеет точки 5, наложение на участок с кадастровым номером N, невозможно. В межевом плане, выполненном АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастровым инженером ФИО8 границы установлены по существующим заборам без учета того, что забор в процессе эксплуатации был переставлен. Полагает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку указанные точки 4 и 5 имеют иное фактическое местоположение. Ответчиками не представлено доказательств наложения границ земельных участков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО9 просит решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает ФИО2 в приобщении представленного им в обоснование доводов кассационной жалобы ситуационного плана, не исследует его и во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 223 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 года, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет по документам 13 апреля 1994 года, сведения в кадастр внесены 12 февраля 2006 года, декларированная площадь 1 223 кв.м, границы участка установлены, вместе с тем описание местоположения границ не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в связи с чем, границы данного участка могут быть уточнены. Истцом на основании договора на выполнение кадастровых работ с ООО "Кадастровое бюро" от 19 апреля 2018 года проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 354 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве). Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документам 30 ноября 1992 года, сведения в кадастр недвижимости внесены 12 февраля 2006 года, декларированная площадь 1 354 кв.м, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. ФИО3 на основании Договора на выполнение кадастровых работ от 7 ноября 2018 года N 2018-Ш-3-75 с AО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Дата подготовки межевого плана 6 декабря 2021 года.

Кадастровым инженером ФИО8 для предоставления в суд составлен межевой план от 27 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому площадь земельного участка составила 1 353 +/- 12, 87 кв.м.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Вологда ТИСИЗ".

Согласно заключению эксперта, на местности существует сложившееся в течение длительного времени землепользование, общая граница закреплена деревянным забором.

При проведении экспертных действий границы земельного участка с кадастровым номером N, используемого фактически, указал отец собственника - ФИО10 Площадь земельного участка по результатам измеренений составила 1 271 кв.м, что превышает площадь на 48 кв.м, указанную в правоудостоверяющем документе - свидетельстве о государственной регистрации права.

Значительные расхождения выявлены по смежным границам с участками с кадастровыми номерами N и N и по землям государственной собственности со стороны ул. Овинцевской.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N присутствует реестровая ошибка. Смещение участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет примерно 6 м на юго-восток относительно его фактического местоположения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N эксперт указал, что его площадь, определенная при проведении экспертизы, а также по межевому плану ФИО8, имеет незначительные, допустимые отклонения 8 кв.м (при допуске +/- 13 кв.м) от площади, содержащейся в правоустанавливающем документе, что соответствует требованиям, предъявляемым к точности определения площади. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует точное описание местоположения границ земельного участка.

Согласно письму ОАО "Вологда ТИСИЗ", в заключении землеустроительной экспертизы на листе 10 в таблице 3 была допущена опечатка в указании координаты по значению X точки 5. Данная координата по значению X указана "374112, 77" вместо "354112, 77".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, исходил из того, что имеющийся между сторонами спор подлежит разрешению путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом варианту, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, капитальные и хозяйственные строения, принадлежащие ответчикам по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участка соответствующих правообладателей.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления об отказе от иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в таком случае сохранятся результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка, проведенного в 1994 году, при котором имеется пересечение границ земельных участков сторон и наложение их друг на друга, что нарушает права и законные интересы ответчиков.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности убрать забор, полагая такое требование безосновательным, т.к. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение забора соответствует границам между земельными участками, используемым фактически на протяжении пятнадцати лет и более, и противоречащим пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем постановилдополнительное решение.

Проверяя законность решения, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 статьи 39, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец ФИО2 не воспользовался правом отказаться от иска после принятия апелляционной жалобы в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме в силу положений части 1 статьи 39, статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные им исковые требования, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ответчиков ФИО3 и ФИО1 сохранением результатов межевания проведенного в 1994 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205015:46.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда об установлении смежной границы между спорными земельными участками по координатам характерных точек, определенных экспертным путем, соответствующим местоположению фактической границы, существующей более пятнадцати лет и закрепленной на местности установленным забором, отмечая, что допущенная в заключении эксперта описка в указании координаты Х точки 5 является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В силу Федерального закона от 3 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 4 статьи 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 статьи 61).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 об установлении в 2006 году и последующей неизменности границ земельного участка с кадастровым номером N, о невозможности наложения границ его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N в связи с отсутствием точки 5 на принадлежащем истцу земельном участке.

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая письмо ОАО "Вологда ТИСИЗ", полагая что допущенная в заключении экспертизы опечатка в части описания координат точки N 5, фактически не является дефектом заключения судебной экспертизы, а свидетельствует о технической ошибке, которая не повлияла на правильность выводов экспертизы, суды посчитали заключение эксперта ОАО "Вологда ТИСИЗ", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимой квалификацией, и не имеющим интереса в рассматриваемом деле, допустимым доказательством.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что площадь земельного участка ФИО2 при установлении местоположения общей границы по предложенному в заключении судебной экспертизы варианту составит 1 271 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам в его собственности находится участок площадью 1 223 кв.м, нарушения его прав как собственника земли судом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта не противоречит требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку этого доказательства, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в связи с отсутствием такой компетенции у суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ФИО2 о том, что границы его участка были определены и внесены в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2006 года в правильных границах, отмечая, что по информации, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Вологодской области", земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205015:46 является ранее учтенным объектом права, декларативной площадью 1 223 кв.м, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2006 года, его границы установлены, вместе с тем описание местоположения границ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем границы участка могут быть уточнены в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года, дополнительное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи