Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А42-8441/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в истребовании сертификата качества для целей таможенного оформления товара, удовлетворено, поскольку таможенное законодательство не требует представление сертификата качества при ввозе спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А42-8441/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по делу N А42-8441/2006 (судья Востряков К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "МУРМАНСКИЙ ТРАЛОВЫЙ ФЛОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - таможня), выразившихся "в истребовании 05.11.2006 от общества сертификата качества для целей таможенного оформления товара "Мука рыбная кормовая".

Решением суда от 22.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, противоречащими Таможенному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что спорный товар по своей природе, качеству, особенностям изготовления и цели использования является кормовой смесью, в связи с чем данный товар подлежит выпуску только при условии предоставления сертификата качества применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" (далее - Закона N 183-ФЗ). В подтверждение своих доводов таможенный орган также указывает, что спорный товар относится к кормовой продукции согласно классу "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 9200000 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93) и группе 23 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество со ссылкой на статью 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и письмо Федеральной таможенной службы (ФТС) от 15.07.2006 N 06-73/20568 обратилось в таможню с просьбой разрешить условный выпуск товара (мука рыбная кормовая готовая) в связи с отсутствием сертификата качества на момент таможенного оформления товара (письмо от 01.11.2006; лист дела 35).

Письмом от 02.11.2006 N 09-20/17036 таможня разрешила произвести условный выпуск товара с последующим представлением сертификата качества (лист дела 36).

03.11.2006 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10207050/031106/П005654 (ИМ 40) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 5 - мука рыбная кормовая готовая (вес нетто 88 410 кг).

Таможенный орган направил декларанту требование от 05.11.2006 о представления сертификата качества на товар N 5 в срок до 17.12.2006 (лист дела 29).

В обоснование этого требования таможня ссылается на положения Закона N 183-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2005 N 478 "Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна" (далее -постановление Правительства РФ N 478), постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 491 "О мерах по обеспечению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна" (далее - постановление Правительства РФ N 491) и Перечень зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, подлежащих государственному надзору и контролю Россельхознадзором в сфере качества и безопасности при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации, направленный таможенным органам для руководства в работе письмом ФТС от 12.09.2006 N 06-73/31765 (далее - письмо ФТС, Перечень).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно статье 2 Закона N 183-ФЗ в нем используются следующие основные понятия:

зерно - семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, используемые для пищевых, кормовых и технических целей;

продукты переработки зерна - мука, крупа, хлебобулочные и макаронные изделия, комбикорма, побочные продукты переработки зерна. Понятия "зерно" и "продукты переработки зерна" далее по тексту Закона N 183-ФЗ именуются как "зерно и продукты его переработки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 183-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии сертификатов качества зерна и продуктов его переработки.

По смыслу приведенных нормативных положений очевидно, что мука рыбная кормовая не может быть отнесена к продуктам переработки зерна. Следовательно, положения Закона N 183-ФЗ, в том числе связанные с предоставлением сертификата качества, на спорный товар не распространяются.

Постановления Правительства РФ N 478 и 491 призваны обеспечить надлежащую организацию деятельности соответствующих государственных органов применительно к контролю качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна. В этих постановлениях не содержится указаний на необходимость представления сертификата качества при ввозе на территорию Российской Федерации того или иного конкретного товара (в том числе спорного товара).

Перечень утвержден и.о. руководителя Россельхознадзора, согласован заместителем руководителя ФТС и доведен до сведения таможенных органов письмом ФТС, которое является внутренним ведомственным актом и носит разъяснительный характер. Перечень не содержит каких-либо правил поведения (норм), не является нормативным правовым актом и не может рассматриваться как объект правоприменения. В то же время целью письма ФТС является разъяснение наименования и кода ТН ВЭД товаров, "подлежащих государственному надзору и контролю Россельхознадзором в сфере качества и безопасности при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации".

Согласно пунктам 5.2.3, 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, такой контроль (надзор) при ввозе (вывозе) на территорию Российской Федерации может рассматриваться как государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, ветеринарный или фитосанитарный.

Вместе с тем общество указывает на следующие обстоятельства.

Осуществляя деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации рыбной муки, производимой на судах общества, заявитель соблюдает установленные законодательством требования относительно безопасности и качества продукции. Соответствие спорного товара и условий его выпуска ветеринарным требованиям подтверждается удостоверением качества от 20.10.2006 N 04, выданным Облветлабораторией города Мурманска (со ссылкой на декларацию о соответствии N РОСС Р11.АЯ67.Д00597), и ветеринарными свидетельствами от 05.11.2006 N 930210/020564 и 930210/020565, выданными на спорную товарную партию: 50 820 кг и 37 590 кг (листы дела 57, 81-82).

Названные обстоятельства таможней не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность правовой позиции таможни. Ни один из приведенных таможенным органом нормативных правовых актов не применим к спорным правоотношениям.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 и ТН ВЭД не содержат требований о предоставлении при ввозе спорного товара сертификата качества, а лишь указывают цифровые коды товаров соответствующего наименования и назначения, применяемые, в частности, при их таможенном оформлении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 59 ТК РФ таможенное оформление производится в порядке, определяемом Таможенным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и правовыми актами федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, в соответствии со статьей 68 ТК РФ. Требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 63 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров в таможенный орган представляются, в частности, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).

Оспариваемые действия таможенного органа препятствуют экономической деятельности заявителя и по сути возлагают на него не предусмотренные законом обязанности по организации и осуществлению мероприятий с целью "двойного" государственного контроля за качеством и безопасностью продукции, что в свою очередь приводит к неоправданному удорожанию соответствующего товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что для ввоза рассматриваемого товара не требуется представление сертификата качества, подтверждается также письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 21.12.2006 N ФС-ЕН-2/11181 (лист дела 98).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по делу N А42-8441/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая