Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19060/2022[88-22141/2022]

78MS0170-01-2021-005371-49

Дело N 88-22141/2022

N2-29/2022-171

город Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-29/2022-171 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Ефимову Дмитрию Геннадьевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Ефимова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка N 171 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ефимова Д.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 42 659, 53 руб. В обосновании своих требований истец указывал то, что 05 декабря 2018 года у д. 56 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси Лансер, регистрационный номер А226 ХУ, 198 под увправлением Ефимова Д.Г. и Тойота РАФ 4, регистрационный номер С253 MX, 178 под управлением Быстровой С.В.Виновным в ДТП признан Ефимов Д.Г. 17 декабря 2018 года между Быстровой С.В. и ИП Осипов Ю.М. заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Быстровой С.В, причиненного по вине Ефимова Д.Г. в результате ДТП от 05 декабря 2018 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации.

По обращению истца САО "РЕСО-гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости ремонта поверженного ТС, рассчитанного согласно по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 154 556, 41 руб.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный номер С253 MX, 178 без учета износа составляет 197 215, 94 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и суммой выплаченного страхового возмещения составила сумму исковых требований 42 659, 53 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено САО " РЕСО-Гарантия".

Определением мирового судьи судебного участка N 171 от 17 марта 2022 г. исковые требований ИП Осипов Ю.М. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. определение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ефимов Д.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя законность и обоснованность определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию не имелось.

Материалами дела установлено, что истец обратилось в суд с исковыми требованиями к Ефимову Д.Г, который является лицом, виновным в ДТП от 4 декабря 2018 г. и причинении ущерба потерпевшей, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца были предъявлены исключительно к Ефимову Д.Г, истец просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной САО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа, и суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без такового.

Требований о взыскании недоплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" истцом не заявлено, более того, истец уже обратился в страховую компанию и получил удовлетворение в виде страхового возмещения с учетом износа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья