Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19074/2022[88-19260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Александровича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт- Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В, действующую на основании доверенности от 27 июня 2022 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными решения администрации об отказе во включении Гончарова А.А. в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, выраженные в уведомлениях об отказе в предоставлении государственной услуги от 27 декабря 2016 года N и N-ж от 6 августа 2019 года; обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга включить Гончарова А.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года Гончарову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение от 30 марта 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Гончаров А.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе во включении Гончарова Александра Александровича в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга от 27 декабря 2016 года N; обязать ответчика включить истца в такой список.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку оба его родителя до достижения им совершеннолетия были ограничены в родительских правах, что подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2004 года по делу N 2-1303/2004. Проживает в занимаемом им жилом помещении совместно со своей матерью - Хольновой В.П, что подтверждается справкой о характеристики хилого помещения, которая страдает заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 6 августа 2019 года N-ж администрация Выборгского района Санкт- Петербурга отказала истцу в приеме на жилищный учет.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, признано незаконным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе во включении Гончарова А.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года N.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обязана включить Гончарова А.А. в такой список.

В кассационной жалобе администрация Выборгского района Санкт- Петербурга оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров А.А. зарегистрирован и проживает в "адрес" корпус 3 по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доле истцу, его матери Хольновой В.П, брату Хольнову Н.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 52, 29 кв.м, жилой площадью 38, 37 кв.м.

Согласно пояснениям Гончарова А.А, акту обследования жилищно-бытовых условий МО Сампсониевское от 22 марта 2022 года, следует, что истец проживает в одной комнате с матерью Хольновой В.П, во второй комнате проживает Хольнов Н.П.

Комната, занимаемая Гончаровым А.А. и Хольновой В.П, находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, у истца отсутствует спальное место.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2004 года оба родителя истца - Гончаров А.А. и Хольнова В.П. ограничены в родительских правах в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений ПНД N 2 Выборгского района следует, что Хольнова В.П. состоит под диспансерным наблюдением с 01 ноября 1998 года с диагнозом " "данные изъяты""; страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987 "Об утверждении перечня тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Поскольку оба родителя были ограничены в родительских правах, истец до совершеннолетия находился на полном государственном обеспечении, с 07 октября 2010 года по 01 сентября 2012 года был воспитанником ГБОУ детский дом N 19 Красногвардейского района СПб.

21 ноября 2016 года, по достижению совершеннолетия, Гончаров А.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении его в списки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, однако уведомлением от 27 декабря 2016 года N Гончарову А.А. отказано со ссылкой, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, как предусмотрено п. 4 ст. 8 Федерального закона N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

6 августа 2019 года истцу отказано в приеме на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109.1 Жилищного кодекса Россисйкой Федерации, исходил из того, что Хольнова В.П. страдает заболеванием, входящим в указанный в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при котором совместное проживание с нею в одном жилом помещении невозможно, что в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы считать проживание истца в занимаемом жилом помещении невозможным, не требующим наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, в отсутствии иных обстоятельств, препятствовавших ответчику включить Гончарова А.А. в Список.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что доводы администрации о недоказанности факта раздельного проживания всех собственников квартиры; наличие у Хольнова Н.П. права пользования иным жилым помещением; наличию в спорной квартире двух изолированных комнат, позволяющих истцу проживать отдельно от матери, судом во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции при вынесении определения 08 сентября 2021 года, указал, что приведенные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Указанные выводы являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 4 указанной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Судами установлено, что Хольнова В.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в указанный в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации Перечень, при котором совместное проживание с нею в одном жилом помещении невозможно.

Проверка материалов дела показала, что судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нормы жилищного законодательства применены в настоящем споре правильно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца отпали основания для включения его в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку не заявлялись кассатором в апелляционной жалобе, переоценка этих обстоятельств по новым доводам кассационной жалобы, не заявленным в суде апелляционной инстанции, в кассационном суде не допустима.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи