Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19115/2022[88-21660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он и ответчица являются собственниками квартир "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, заезд на который организован через установленные ответчицей ворота, имеющие запорное устройство. Ключи от данных ворот ответчица ему не дает, что препятствует заезду истца на участок, также наличие посаженных ответчицей трех туй препятствует парковке его автомобиля на придомовой территории. Его обращение к ответчице об устранении препятствий в пользован земельным участком оставлено без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчицу устранить препятствия пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 804 кв.м по адресу: "адрес", связанные с ограничением беспрепятственного проезда и стоянки личного автотранспортного средства на общедомовой территории дома путем передачи ключей от ворот, расположенных при въезде на придомовую территорию, а также убрать зеленые насаждения - туи, в количестве трех штук, для беспрепятственного проезда к зданию дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (долевой собственник квартиры N 1), ФИО2 (собственник квартиры N2).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года иск ФИО3 удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи ФИО3 дубликата ключей от ворот, расположенных при въезде на придомовую территорию указанного выше жилого дома, а также удаления зеленых насаждений - трех туй, для беспрепятственного проезда к зданию дома. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьи лицом ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом ФИО1, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В кассационной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Третьи лицом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО3, в которы она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими и установлению и доказыванию, являются обстоятельства создания препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком и определяющие способы устранения таких препятствий, при том, что фактически, исторически сложившийся порядок пользования земельного участка не предполагал возможность проезда истца на придомовую территорию за дом и организации там стояночного места, а в настоящее время установление порядка пользования спорным земельным участком является предметом рассмотрения другого гражданского дела в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений применения норм материального и процессуального права по настоящему делу в части приостановления производства не допущено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части не установлено и не подтверждено материалами дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с вынесенным судебным актом и оспариванию преюдициального значения судебного акта по другому спору, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение по другому гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком повлияет на разрешение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения вышеуказанного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи