Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19129/2022[88-19372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н

судей Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1425/2022 по иску Усольцевой Елены Александровны к АО "Оленегорские тепловые системы", ООО "Виком" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к исполнителю услуг по отоплению жилого дома - акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" (далее - АО "ОТС"), управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Виком" (далее - ООО "Виком") о защите прав потребителей просила признать незаконным отсутствие в квитанции ООО "Виком" за июнь 2019 года информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (отопление и горячая вода), установленного в многоквартирном доме 19 по Молодежному бульвару города Оленегорска, отсутствие в квитанции АО "ОТС" за июнь 2019 года информации об объемах потребленной тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме, действия АО "ОТС" по применению в "расчете среднемесячного потребления за 2019 год" потребление тепловой энергии на отопление за июнь 2019 из показателя среднемесячного потребления за 2018 год - 0, 0237492 Гкал/кв.м; обязать АО "ОТС" включить сведения об объемах тепловой энергии (отопление и горячая вода) по прибору учета, установленному в вышеуказанном многоквартирном доме, в квитанции на имя Усольцевой Е.А. за июнь 2019; обязать ООО "Виком" включить сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме в квитанции на имя Усольцевой Е.А. за июнь 2019 года; обязать ООО "Виком" исключить из квитанций на имя Усольцевой Е.А. начисления за отопление в размере 1543, 3 рублей, произвести перерасчет пеней за несвоевременную оплату с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 2-43/2020; взыскать с АО "ОТС" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1000 руб.; взыскать с ООО "Виком" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 1000 руб.

Требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков, что выразилось в отсутствии в квитанции за июнь 2019 года информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Усольцевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на территории Мурманской области принят способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (постановление Правительства Мурманской области от 05 августа 2016 года N 386 -1111).

В счете-извещении за июнь 2019 года, выставленном на имя плательщика Усольцевой Е.А, АО "ОТС" не указаны показания общедомового прибора учета тепловой энергии по причине его неисправности. Факт неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме 19 по Молодежному бульвару города Оленегорска Мурманской области, и вывода его из работы в ремонт подтверждается актом проверки УУУТЭ у потребителя от 23 января 2019 года. В последующем прибор учета введен повторно в эксплуатацию 06 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года дело N 2-7914/2021, от 16 декабря 2021 года дело N 2-7677/2021, от 25 ноября 2021 года дело N 2-9528/2021.

Согласно распоряжению администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 06 июня 2019 года N 200-6 "Об окончании отопительного периода 2018/2019 года" отопление в многоквартирных домах отключено с 10 июня 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, установил, что отсутствие в счете-извещении за июнь 2019 года, выданном на имя Усольцевой Е.А, информации о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии обусловлено тем, что в период с 23 января 2019 года по 05 июня 2019 года общедомовой прибор учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии, а месяц июнь (с 10 июня 20219 года) на основании распоряжения администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 06 июня 2019 года N 200-6 не входил в отопительный период 2019 года.

Отсутствие в платежном документе за июнь 2019 года информации о количестве коммунальной услуги горячего водоснабжения обусловлено тем, что данная услуга потребителю в 2019 году не предоставлялась. Расход горячей воды в 2019 году у Усольцевой Е.А. отсутствовал, так как на стояке системы горячего водоснабжения была установлена заглушка согласно актам технического состояния индивидуальных приборов учета от 12 февраля 2015 года и 23 октября 2019 года. До 23 января 2020 года потребление горячей воды в многоквартирном доме отсутствовало.

Признав правильным произведенный ответчиком расчет, суд отказал в производных требованиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий АО "ОТС" по применению в расчете среднемесячного потребления за 2019 год потребления тепловой энергии на отопление за июнь 2019 из показателя среднемесячного потребления за 2018 год - 0, 0237492 Гкал/кв.м, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года (дело N 2-9528/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2022 года (дело N 33-947/2022), установлено, что с января 2020 года при расчете платы по коммунальной услуге отопления АО "ОТС" применяло норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 02673 Гкал/кв.м, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года N 34, который был меньше среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2019 год.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о перерасчете пеней, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года о возложении на ООО "Виком" обязанности исключить начисление платы за отопление за период с 4 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 1543, 30 руб, пени на указанную сумму Усольцевой Е.А. не начислялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи