Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19133/2022[88-21114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Фонд Республики Коми капремонта МКД) о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, произвести капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) о возложении обязанности устранить допущенные при исполнении работ по договору N К/8-39 от 22 мая 2015 года недостатки, выполнив работы согласно локально-сметному расчету N 106/э/5/1; возложить на Фонд обязанность произвести полный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 17 августа 2016 года по делу N 2-4985/2016 на ООО "Прораб" была возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес", но до настоящего времени не исполнено, в отношении ООО "Прораб" открыто конкурсное производство. Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств по ремонту кровли МКД N 19 по "адрес" установлено судом, ответчик, как заказчик этих работ, несет установленную для него законом ответственность в виде обязанности устранить допущенные ООО "Прораб" нарушения.

Решением Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2021 года на НК Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: привести крышу многоквартирного дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил: кирпичную кладку дымоходов выполнить из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкции конька, в местах стыков скатов (ендовах) вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 мм; вытяжные части канализационных стояков выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности полностью сделать капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу НК Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 являются правообладателями общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с договором подряда N к/8-39 от 22 мая 2015 года, заключенным между НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "Прораб" (Подрядчик), ООО "Прораб" был выполнен капитальный ремонт кровли МКД N 19 по "адрес", по окончанию которого 31 июля 2015 года подписан акт о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний по качеству и количеству.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2016 года по делу N 2-4985/2016 на ООО "Прораб" была возложена обязанность привести крышу многоквартирного "адрес" Республики Коми в соответствие с требованиями строительных норм и правил: кирпичную кладку дымоходов выполнить из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкции конька, в местах стыков скатов (ендов) вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 мм; вытяжные части канализационных стояков выполнить в соответствии с пунктом 8.15 СП 30.13330.12 2012 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04. 01-85*; в иске прокурора Усть-Вымского района в интересах ФИО8 к НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отказано.

9 октября 2020 года исполнительное производство N 47782/17/11001-ИП, возбужденное 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Сыктывкару в отношении ООО "Прораб" на основании исполнительных документов, выданных по судебному решению от 17 августа 2016 года, окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 октября 2018 года по делу N А29-18059/2017 в отношении ООО "Прораб" прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта крыши МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного "адрес" в данном случае вытекает из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть производна от установленной и невыполненной обязанности ООО "Прораб".

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности полностью сделать капитальный ремонт крыши, суд указал, что наличие иных убытков, о возмещении которых заявлено истцом в натуральной форме, ФИО1 не доказано.

Проверяя законность решения при новом апелляционной рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 коллегия судей областного суда не усмотрела.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о необходимости повторного проведения капитального ремонта всей кровли жилого "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года N 572 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы.

В названную программу под номером 101 включен многоквартирный "адрес" в "адрес"; период проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме определен 2021 год, за исключением крыши МКД, срок проведения капитального ремонта которой установлен в 2015 году и выполнен ООО "Прораб".

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 июля 2020 года N 379 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2021 - 2023 годы. Капитальный ремонт крыши спорного дома не включен в перечни домов, в отношении которых планировалось проведение капитального ремонта в рамках выполнения краткосрочного плана на 2021-2023 годы.

В данной связи суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется. Требования ФИО1 о возложении на Некоммерческую организацию Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанности полностью сделать капитальный ремонт крыши не входят в пределы ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае на ответчика судом обоснованно возложена только обязанность выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца о том, что возложенные на ответчика виды работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли МКД не соответствуют требованиям рабочей документации, отмечая, что сметная документация, на которую ссылалась ФИО1 при обращении в суд, подвергалась изменению с исключением и заменой ряда первоначально предусмотренных работ, что было согласовано с проектировщиком и заказчиком, но не было учтено в рабочей документации. Экспертом АНО "БТЭ при ТПП РК" ФИО6 в заключении N 071/2-1/00220 от 7 июня 2016 года в материалах дела N 2-4985/2016 установлены нарушения строительных норм и правил, допущенные проектировщиком ИП Павловым В.Ф. при подготовке рабочей документации по капитальному ремонту кровли МКД. При таком положении, рабочая документация, на которой настаивает истец в жалобе, не могла быть принята судом в качестве исходных данных о видах и объемах работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

При этом заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку выяснение вопроса о том, какие виды работ по капитальному ремонту кровли необходимо провести в настоящее время, не относится к предмету спора об ответственности регионального оператора за последствия ненадлежащего исполнения ООО "Прораб" обязательств по проведению капитального ремонта кровли МКД. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, коллегия судей также исходила из того, что в суде первой инстанции истцом такое ходатайство не было заявлено, а со дня вынесения решения судом первой инстанции 1 сентября 2021 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло 10 месяцев, в течение которых состояние кровли могло подвергнуться изменениям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции истца суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи