Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А42-5661/2006 Иск Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на нежилое здание контрольно-пропускного пункта не удовлетворен, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, а в данном случае до государственной регистрации такое право у истца не возникло, следовательно, не подлежит защите

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А42-5661/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Булатова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.07 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Горшелев В.В.) по делу N А42-5661/2006,

установил:

Предприниматель Булатов Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Короткин Александр Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Департамент имущественных отношений Мурманской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" (далее - ООО "Норд-Транс"), Мурманский Облпотребсоюз.

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Булатов О.Б. просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя Булатова О.Б., его право собственности на спорный объект возникло с момента заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Булатова О.Б. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.03 ООО "Норд-Транс" (продавец) и предприниматель Булатова О.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя контрольно-пропускной пункт, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Имущество передано покупателю по акту о приеме-передаче сооружения от 16.05.03.

Постановлением Администрации от 12.05.06 N 677 предпринимателю Короткину А.А. предварительно согласовано место размещения склада автозапчастей в Первомайском административном округе ориентировочно в 25 метрах на юго-запад от дома N 71 по проспекту Кольскому. Указанным постановлением предписано в срок до 01.09.06 осуществить снос самовольных построек, находящихся в границах зоны особого режима.

Предприниматель Булатов О.Б., полагая, что названным постановлением Администрация оспаривает его право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности продавца к покупателю не была осуществлена и, следовательно, у покупателя не возникло право собственности на предмет купли-продажи.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, указала на то, что истец не представил доказательств обращения с требованием к продавцу объекта представить необходимые для регистрации документы.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, регистрация перехода права собственности не была осуществлена в установленном законом порядке. С заявлением о регистрации права собственности истец в регистрирующий орган не обращался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба предпринимателя Булатова О.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 по делу N А42-5661/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Булатова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий