Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19361/2022[88-19287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кротовой Веры Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года по делу N 2-20/2022 по иску Кротовой Веры Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" о возмещении расходов по ремонту кровли многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-18" о взыскании денежных средств, понесенных ею на оплату работ по ремонту кровли многоквартирного дома "адрес", в сумме 276.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-18".

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, невыполнения в предусмотренные сроки ремонтных работ кровли жилого дома на протяжении многих лет в её квартиру происходит проникновение атмосферных осадков. В 2018-2020 годах она неоднократно обращалась к ответчику и в иные инстанции по факту залития её квартиры с кровли, с заявлениями о проведении осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования и ремонта, однако её обращения оставлены без внимания, ремонт кровли выполнен не был.

В связи с неисполнением ООО "ЖЭУ-18" своих обязанностей она была вынуждена самостоятельно организовать и оплатить ремонт кровли, в том числе, над помещением её лоджии, и водосточной системы, на основании договора подряда N2020-10/12 от 12.10.2020, заключенного с ИП Сучковым В.В. на сумму 276.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска Кротовой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года, истица Кротова В.Г. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ЖЭУ-18" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кротовой В.Г. и представителя ответчика ООО "ЖЭУ-18", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кротова В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖЭУ-18".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет сложную кровлю, чем обусловлена возможность попадания атмосферных осадков на лоджии; в местах примыкания кровли к фановому стояку, парапету черепичной кровли и балконному козырьку возможно попадание осадков.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 по гражданскому делу N 2-42/2012 с ООО "ЖЭУ-18" в пользу Кротовой В.Г. в счет компенсации восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона квартиры "адрес" взысканы денежные средства в сумме 40.802 руб.

Указанным решением было установлено, что ответчиком не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16.05.2006 по делу N 2-135/2006, которым на МУП "ЖЭУ-18" была возложена обязанность провести текущий ремонт кровли дома "адрес", а именно: мест примыкания кровли к фановому стояку, парапету черепичной кровли и балконному козырьку.

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 ответчиком исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2017 по гражданскому делу N2-2679/2017 Кротовой В.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЖЭУ-18" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития помещений лоджии и балкона и компенсации морального вреда.

Данным решением было установлено, что в период с июня 2012 года по август 2016 года от Кротовой В.Г. заявлений в управляющую компанию по вопросу залития помещений лоджии и балкона не поступало.

10 декабря 2014 года был произведен профилактический ремонт черепичной кровли, её конструкций, дымохода и водоотливной системы в районе квартиры N (наряд-задание 10.11.12.2014).

При рассмотрении гражданского дела N2-2679/2017 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N 147/17 от 01.11.2017 по результатам осмотра чердака над квартирой N установлено, что кровля выполнена скатной с деревянными стропилами со сплошной обрешеткой, подтеков на обрешетке и стенах чердачного помещения не выявлено. Над чердачным помещением полностью расположена кровля из керамической черепицы.

В ходе обследования выявлено незначительное увлажнение мауэрлата и участка стены в углу чердака, что свидетельствует о некачественно выполненном примыкании кровли из керамической черепицы к стене, что может приводить к увлажнению потолка в помещении N 4 кухня. По результатам осмотра кровли с вышки установлено, что на кровле из керамической черепицы видны множественные следы текущего ремонта в виде вставок, отливов и прочих элементов, выполненных из оцинкованной стали. На стыке керамической черепицы и черепицы из поликарбоната над помещением N 8 (лоджия) уложен лист из оцинкованной стали, изолирующий место стыковки кровли из разных материалов. Над помещением N 7 в месте стыковки поликарбоната и керамической черепицы металлический лист отсутствует, однако протечки в помещении N 7 нет. В местах примыкания кровли из керамической черепицы к стенам и дымоходам выполнены отливы из оцинкованной стали, заведенные под штукатурку. В месте окончания стены над помещением N 4 выполнен ненадежный узел из оцинкованной стали.

Согласно осмотру чердачного помещения, протечка в углу помещения соответствует расположению упомянутого узла на кровле, необходима переделка данного узла. Наружная стена помещения N 8 подвергается регулярным протечкам. Штукатурный слой покрыт грязью от дождевых вод и мхом. Причиной протечки является ненадлежащее изготовление узла сброса дождевых вод в водосточный желоб, также ненадлежащая герметизация желобов водосточных труб. Требуется полная переделка узла, герметизация всех элементов водосточной системы кровельным герметиком. В месте выхода дымохода на кровлю выполнено сквозное отверстие для стока дождевых вод для избежания образования застоя воды позади дымохода. Узел сброса вод на кровлю выполнен некачественно.

Окна помещения N 7 квартиры N с боковой стороны в месте зашивки стены, оцинкованной сталью, полностью повреждены водой. Однако причиной данных повреждений является изначальное отсутствие капельника над оконными проемами. Таким образом, при попадании дождя на оцинкованную сталь вода стекает на окна. Данные повреждения окон являются не дефектом кровли, а изначально ненадлежащим устройством оконных проемов.

Экспертом указано, что окна помещений N 7 и N 8, находящиеся под скатом кровли, имеют повреждения водой, однако только в нижней части окон, верхняя часть не повреждена. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в связи с намоканием из-за прямого попадания косого дождя на оконные рамы. Данный дефект вызван ненадлежащим качеством оконных рам с низкой устойчивостью к атмосферным явлениям.

Кровля из волнистого поликарбоната не имеет трещин и деформации, однако наблюдаются достаточно широкие щели на стыках листов по длине ската, рекомендуется герметизация указанных швов кровельным герметиком.

Водосточные желоба имеют контруклон и частично засорены. На участке кровли над помещением N 7 желоба не состыкованы.

В результате осмотра квартиры N установлено, что в помещении N4 выявлены следы намокания, вызванные некачественно смонтированным узлом на кровле, в результате чего происходит попадание воды на стены и мауэрлат в чердачном помещении, впоследствии происходит протекание в помещение N 4 квартиры N.

В помещении N8 происходит намокание стен, отслоение штукатурного слоя и шпатлевки. Данные повреждения вызваны систематическим намоканием стены с наружной стены из-за некачественно смонтированного узла сброса дождевых вод в водосточный желоб.

Выявлены старые подтеки на обшивке фанерой. Однако исходя из визуального осмотра, подтеки являются старыми, на момент обследования фанера была сухой и признаков намокания не выявлено. Более того, подтеки полностью соответствуют подтекам на фотографиях, приложенных материалов дела N 2-42/2012, а также фотографиям из заключения специалиста N139/С от 18.07.2016, выполненного ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в материалах дела N 2-5938/2016. Таким образом, данные подтеки являются старыми.

В заключении эксперта от 01.11.2017 N 147/17 определен объем и виды работ ремонта кровли в пределах квартиры истицы: необходимо выполнить демонтаж примыкания кровли к стене из оцинкованной стали, карнизной планки из оцинкованной стали, покрытия парапета шириной 300 мм из оцинкованной стали, монтаж примыкания кровли к стене из оцинкованной стали, карнизной планки из оцинкованной стали, покрытия парапета шириной 300мм из оцинкованной стали, желоба водосточного оцинкованного с 2-мя заглушками к кирпичной стене, трубы водосточной оцинкованной, чистка кровли от мха, герметизация стыков в листах волнистых кровельным герметиком, перенавешивание желобов, чистка желобов.

Решением суда от 05.12.2017 установлено, что указанные работы, за исключением чистки кровли от мха и герметизации стыков в листах волнистых ООО "ЖЭУ-18" выполнены, что подтверждается наряд-заданием от 20.11.2017 и фототаблицей.

12 октября 2020 года между Кротовой В.Г. и ИП Сучковым В.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных кровельных работ. Согласно акту N 1 от 2020 года ИП Сучковым В.В. произведены работы по договору от 12.10.2020, стоимость которых составила 276.850 руб. По договору поручения оплату работ произвел Кротов О.В. в сумме 276.000 руб.

В целях проверки необходимости проведения указанных ремонтных работ судом первой инстанции по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N232/21 от 30.12.2021 на основании произведенного обследования установлено, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли балкона квартиры N, расположенной в "адрес", выполнены в полном объеме на основании договора подряда N 2020-10/12 от 12.10.2020, заключенного между Кротовой В.Г. и ИП Сучковым В.В, виды выполненных работ с указанием объемов и их стоимости указаны в табличном виде, рыночная стоимость выполненных ремонтных работ кровли балкона составляет 276.850 руб.

Выполненные по договору подряда N 2020-10/12 от 12.10.2020 работы по ремонту кровли балкона относятся к работам в отношении общего имущества МКД. С учетом видов и объемов работ, выполненных по договору подряда, ремонт носит текущий характер. Все выполненные работы по договору подряда относятся к устранению недостатков, изложенных в заключении эксперта N 147/17 от 01.11.2017. Часть выполненных работ на основании договора подряда по ремонту кровли балкона соответствует ведомости объемов работ, представленной в заключении эксперта N 147/17 от 01.11.2017. Перечень данных видов представлен в табличном виде, стоимость ремонтных работ составляет 141.650 руб.

Будучи опрошен в судебном заседании, эксперт ООО "Декорум" Моисей В.Е. пояснил, что на момент проведения экспертизы установить необходимость проведения ремонта кровли балкона невозможно, поскольку ремонтные работы на момент проведения экспертизы были уже проведены и окончены, за основу определения рыночной стоимости проведенных работ был принят договор подряда, ремонт носит текущий характер, работы по ремонту кровли балкона относятся к общему имуществу МКД.

Разрешая настоящий спор и отказывая Кротовой В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что отсутствуют доказательства необходимости в проведении тех работ, которые были понесены истицей на основании договора с подрядчиком. Управляющая организация выполнила все от нее зависящие и обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; проведение работ истицей с ответчиком согласовано не было, как не было получено и согласия собственников помещений многоквартирного дома на осуществление каких-либо работ в отношении общего имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отсутствие необходимости проведения оплаченных истицей работ и, как следствие, возмещения истице понесенных расходов, подтверждается исследованными судами доказательствами: экспертным заключением ООО "Декорум" N 147/17 от 01.11.2017, фотографиями заключения специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N139/С от 18.07.2016, актами обследования, составленными комиссией ООО "ЖЭУ-18", от 20.07.2018, от 16.04.2019 и от 11.06.2020, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что эксперт ООО "Декорум" в своем заключении N232/21 от 30.12.2021 указал, что часть выполненных работ на основании договора подряда по ремонту кровли балкона соответствует ведомости объемов работ, представленной в заключении эксперта N 147/17 от 01.11.2017, и их стоимость составляет 141.650 руб, не свидетельствует об обоснованности требований истицы в указанной части, поскольку экспертом также указано, что все выполненные работы по договору подряда относятся к устранению недостатков, изложенных в заключении эксперта N 147/17 от 01.11.2017, а судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что все недостатки состояния общего имущества, отраженные в заключении эксперта N 147/17 от 01.11.2017, ответчиком устранены.

В период с 2017 года по 2020 год новых залитий квартиры истицы с кровли не происходило, что подтверждается актами, составленными по результатам неоднократных осмотров квартиры управляющей организацией, и истицей не опровергнуто.

Судами также обоснованно отмечено, что ремонт в помещениях квартиры истицы не проводился с момента вынесения решения суда в 2012 году, и при последующих осмотрах квартиры фиксировались только старые повреждения (подтеки).

Ссылка истицы на предписание Министерства регионального контроля (надзора), вынесенное 18.10.2018 в отношении ООО "ЖЭУ-18" по результатам внеплановой выездной проверки, согласно которому в срок до 01.12.2018 управляющей организацией должна быть произведена влагозащита увлажненного участка наружной стены МКД балконов (лоджий) кв. NN 2, 7, 12, 17, выполнен ремонт черепичного покрытия козырька над входом в подвальное помещение, произведен ремонт либо замена деформированных частей, обеспечена герметичность в сопряжениях элементов, обеспечена исправность всей системы наружного водоотвода, не свидетельствует о незаконности обжалуемых ею судебных постановлений, поскольку указанные работы были выполнены ООО "ЖЭУ-18" в ноябре 2018 года.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам, что в отсутствие доказательств нуждаемости в проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, без извещения управляющей организации о намерении самостоятельного проведения такого ремонта и без получения на это согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, действия истицы по проведению ремонтных работ по собственной инициативе, за счет собственных денежных средств, не могут послужить основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истице стоимости проведения текущего ремонта.

В том случае, если объем ремонтных работ кровли, относящийся к текущему, не в состоянии обеспечить надлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, то такие работы должны быть согласованы и проведены в установленном законом порядке: на основании решения общего собрания собственников за счет средств фонда капитального ремонта либо за счет целевого взноса.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи