Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19382/2022[88-20528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 2-2239/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", представителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Спортмастер" и просил, с учетом изменения исковых требований, признать приказ от 28 декабря 2020 г. о прекращении действия трудового договора от 19 августа 2010 г. N 7 и увольнении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности оператора газовой котельной, взыскать с ООО "Спортмастер не выплаченную заработную плату за 27 декабря 2020 г. в размере 3 216 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 302 331 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ от 28 декабря 2020 г. об увольнении истца, восстановил его на работе в ранее занимаемой должности оператора газовой котельной с 29 декабря 2020 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 707583 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 575 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. изменено в части периода и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Спортмастер" в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с 29 декабря 2020 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 212159 руб. 60 коп.

Взыскана с ООО "Спортмастер" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5921 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. в части определенного ко взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Спортмастер" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам заявителей кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2010 г. между ООО "Спортмастер" и ФИО7 заключён трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принят на работу в Общество на должность оператора газовой котельной в структурное подразделение Отдел эксплуатации Распределительного центра Административно-хозяйственная служба работодателя, с окладом в 8000 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени, работнику могут дополнительно выплачиваться денежные премии в соответствии с утверждённым Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, истцу установлен режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику. Работа в период: начало рабочего дня - 08.30, окончание работы рабочего дня - 23.00, согласно индивидуальному графику. Течение рабочего дня предусматривает два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 60 минут, в период с 10.00 до 20.00 часов.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 959/25 от 21 мая 2019 г. к указанному трудовому договору, с 3 июня 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 21 700 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

В связи с оптимизацией производственных и управленческих процессов, перераспределением функциональных обязанностей, а также в целях повышения экономической и организационной эффективности деятельности, приказом ответчика N134/1-лссз с 10 сентября 2020 г. из штатного расписания ООО "Спортмастер" исключена, в том числе, штатная единица оператора газовой котельной.

8 июля 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истец предупреждён о сокращении занимаемой им должности, а также о том, что о наличии свободных вакансий он также может узнать в отделе кадров.

2 октября 2020 г. и 15 декабря 2020 г. в адрес истца ответчиком направлены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников, в которых ООО "Спортмастер" информировало ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на 1 октября 2020 г. и 14 декабря 2020 г. соответственно.

Приказом ООО "Спортмастер" N3653-кзс от 28 декабря 2020 г. с указанной даты ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На указанном приказе содержится подпись истца о его ознакомлении с ним 28 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 3, 15, 22, 81, 180, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора в указанной части требований истца судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что из представленных ответчиком выписок из штатного расписания следует, что с 1 июня 2020 г. в ООО "Спортмастер" имелись 2 штатные единицы по должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и 4 единицы по должности оператора газовой котельной, с 2 июля 2020 г. - 2 штатных единицы по должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и 2 единицы по должности оператора газовой котельной, с 3 августа 2020 г. - 2 штатных единицы по должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и 1 единица по должности оператора газовой котельной, с 1 сентября 2020 г. - 2 штатных единицы по должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и 1 единица по должности оператора газовой котельной, с 2 ноября 2020 г. - 3 штатных единицы по должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию и 1 единица по должности оператора газовой котельной.

При этом штатная расстановка с указанием конкретных работников, занимающих указанные должности ответчиком за периоды с момента вручения истцу уведомления о сокращения до момента его увольнения в суд ответчиком представлена не была, равно как не был представлен приказ или иной документ, на основании которого работодателем были внесены изменения в штатное расписание и включены должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию.

При разрешении спора оценивались представленные должностные инструкции оператора газовой котельной и машиниста-обходчика по котельному оборудованию, с учетом характеристик работ по должности оператора котельной (ЕТКС от 31 января 1985 г. N 31/3-30), машиниста-обходчика по котельному оборудованию (ТКС от 12 марта 1999 г. N 5), профессионального стандарта работника по эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, котлов и трубопроводов пара, утвержденного приказом Минтруда России от 24 декабря 2015 г. N 1129н, и сделан вывод, что более детальная конкретизация должностных обязанностей в должностной инструкции машиниста-обходчика по котельному оборудованию, по своему смыслу, не противоречит трудовой функции по должности оператора газовой котельной, конкретный вид поручаемой работнику работы не меняет.

На основании сравнительного анализа должностных обязанностей по вышеуказанным должностям сделан вывод, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что признано подтверждением тому, что трудовая функция работников по данным должностям является аналогичной и связана с обеспечением работы котельного оборудования.

Установив перечисленные обстоятельства, сделан вывод, что несмотря на факт предложения истцу занять должность машиниста-обходчика по котельному оборудования, от занятия которой он в письменной форме не отказался, сокращение занимаемой истцом должности по аналогичной трудовой функции носило мнимый характер, потому увольнение ФИО1 признано незаконным.

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания N 87 от 11 января 2021 г, с 11 января 2021 г. в штате ООО "Спортмастер" указана должность оператора газовой котельной - 1 штатная единица, а также 4 штатных единицы машиниста-обходчика по котельному оборудованию, таким образом судом было установлено, что на дату увольнения истца 28 декабря 2020 г. должность машиниста-обходчика котельного оборудования в ООО "Спортмастер" являлась вакантной, однако в день увольнения истцу сообщили, что на данную должность принят иной сотрудник, она не является вакантной, тогда как на данную должность работник принят приказом N 92-ксз от 22 января 2021 г, в связи с чем представленный ответчиком приказ N3-од от 11 января 2021 г. о внесении исправления в штатное расписание N 87 от 11 января 2021 г, где указано считать правильным штатное расписание без указания должности оператора газовой котельной, судами не признан подтверждением соблюдения процедуры увольнения истца по избранному ответчиком основанию.

Согласно позиции ФИО1 он мог и желал занять указанную должность, письменно об отказе от занятия должности не заявлял, о вакантной должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию истцу сообщено уведомлением от 15 декабря 2020 г. и данное уведомление получено 18 декабря 2020 г, то есть, в период нетрудоспособности истца (с 28 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г.), доказательств ознакомления истца со списком имеющихся вакантных должностей после окончания периода нетрудоспособности до момента увольнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных судами нижестоящих обстоятельств, не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы ООО "Спортмастер", находя вывод судов в части признания увольнения ФИО1 незаконным соответствующим приведенным в судебных актах нормам Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых, увольнение работника в связи с сокращением штата и численности работников может быть признано законным, если имело место действительное сокращение численности или штата работников организации, соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о незаконности увольнения истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривавшего выводы о признании увольнения ФИО1 незаконным, полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При установленных обстоятельствах, истец подлежал восстановлению на работе с 29 декабря 2020 г, то есть, даты, следующей за днем его увольнения.

Судами нижестоящих инстанций определено, что заработная плата за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 декабря 2020 г. по дату вынесения решения о восстановлении на работе, то есть по 20 декабря 2021 г.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, трудового договора и дополнительного соглашения, действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, представленных ответчиком сведений по форме 2-НДФЛ и расчетных листков, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, представленных в материалы дела сведениях о выплате при увольнении истцу в качестве выходного пособия сумм в размере 18 759 руб. 68 коп, 51 539 руб. 12 коп, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного к выплате в пользу истца с ответчика заработка за время вынужденного прогула, определив подлежащую взысканию сумму в размере 212 159 руб. 60 коп.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи