Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19467/2022[88-21391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кимстач Ирины Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года по делу N 2-3920/2022 по иску Кимстач Ирины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Кимстач И.В. - Амелишко М.А. (действующего на основании доверенности N от 22.01.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" Максимовой О.В. и Быстровой А.А. (действующих на основании доверенностей N18 от 07.11.2022 сроком на один год и N11 от 07.09.2022 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кимстач И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 26.11.2021 по 01.02.2022 в размере 91.843 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, затрат на аренду квартиры за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 50.000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 218 руб. 44 коп, на оплату нотариальной доверенности в размере 1.700 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кимстач И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 26.11.2021 по 01.02.2022 в размере 40.000 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 руб. 44 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25.000 руб.

Указано, что исполнение решения в части взыскания суммы неустойки в размере 40.000 руб, штрафа в размере 25.000 руб, подлежит отсрочке до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении иска в остальной части Кимстач И.В. отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части размера штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу Кимстач И.В. взысканы убытки в сумме 50.000 руб, штраф в сумме 50.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, истица Кимстач И.В. просит об отмене судебных постановлений в части неустойки, штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме и отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2020 между Кимстач И.В. (дольщиком) и ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-3" (застройщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" ("адрес"), 1 этап строительства Корпус 1 по адресу: "адрес"), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства (квартира-студия, общей площадью 23, 11 кв.м, проектный номер 240), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Цена договора по соглашению сторон составила 2.491.258 руб. (п. 3.1 договора от 26.08.2020).

Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 - 27.08.2021.

Согласно п. 2.4 договора от 26.08.2020 планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5 договора от 26.08.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в соответствии положениями п.2.5.1 договора от 26.08.2020 срок окончания строительства был изменен, дата передачи объекта долевого строительства установлена до 25.11.2021.

В нарушение условий договора от 26.08.2020 в срок до 25.11.2021 квартира истице ответчиком передана не была.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве от 26.08.2020, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что за период с 26.11.2021 по 01.02.2022 с ответчика в пользу истицы могла бы быть взыскана неустойка в размере 91.843 руб. Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер неустойки судами был снижен до 40.000 руб.

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика в пользу истицы в размере 50% от присужденных сумм.

Кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, судами была предоставлена отсрочка по исполнению требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства (л.д. 58-65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды на основании заявления ответчика пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера требуемой истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и уменьшили её размер с 91.843 руб. до 40.000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки не могут быть признаны обоснованными

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком был приобщен к материалам дела отзыв на иск, в котором содержалось мотивированное заявление о снижении подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, которому судами в обжалуемых постановлениях дана подробная оценка.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к снижению размера подлежащей взысканию с ответчика в её пользу неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер штрафа определен судами в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истицы. В связи с отсутствием оснований для изменения размера неустойки не имеется и оснований и для изменения размера штрафа.

Каких-либо доводов о причинах несогласия истицы с предоставлением судами ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кимстач Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи