Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19491/2022[88-21816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" на решение Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Федеральному казё ФИО2 учреждению "Исправительная колония N управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 52 442 рублей.

В обоснование требований истец указала, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", в связи с нахождением в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены авиабилеты в компании WWW.CITY.TRAVEL для проезда к месту отпуска на себя и несовершеннолетнего сына ФИО5 на общую сумму 52 442 рублей. По сообщению оператора службы поддержки компания не является резидентом Российской Федерации и не применяет контрольно-кассовой техники для формирования кассовых чеков, подтверждением оплаты является электронный билет и банковская выписка о списании денежных средств, в которых указана сумма и получатель платежа. В связи с отсутствием кассового чека ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о компенсации расходов.

Решением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 52 442 рублей.

С ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1773 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" государственной пошлины в размере 1773 рублей 26 копеек в доход местного бюджета отменено.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", что подтверждается приказом о назначении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в "адрес" Республики Крым и обратно. Выдано отпускное удостоверение N, согласно которому вместе с ФИО1 следует ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с рапортом о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно копий электронных билетов следует, что ФИО1 приобретены 2 авиабилета по маршруту Вологда - Москва на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 532 рублей (по 6 266 рублей каждый, пассажиры: ФИО1, ФИО5), 2 авиабилета по маршруту Москва - Симферополь) на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 008 рублей (по 3 504 рубля каждый, пассажиры: ФИО1, ФИО5), 2 авиабилета по маршруту Симферополь - Череповец на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 902 рублей (16 450 рубля на пассажира ФИО1, 16 452 рублей на пассажира ФИО5).

На основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" произвело выплату ФИО1 денежной компенсации для оплаты проезда к месту проведения отпуска в размере 3 000 рублей (стоимость билетов на автобус маршрута "Череповец - Сокол"), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик отказал в оплате проездных документов на сумму 52 442 рублей в связи с невыполнением требований пункта 6 Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N, непредоставлении кассовых чеков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 08.09.2020 N 637, исходя из того, что истец фактически понесла расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, которые подтверждаются проездными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 52 442 рублей и удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд указал, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" по операции списания денежных средств со счета банковской карты истца 20.08.2021 со счета ФИО1 списаны денежные средства в пользу WWW.CITY.TRAVEL в счет оплаты товаров и услуг, из информации оператора службы поддержки WWW.CITY.TRAVEL следует, что компания не является резидентом Российской Федерации и не применяет контрольно-кассовую технику для формирования чеков.

Отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в сумме 1773 рублей 26 копеек, суд руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда от 21 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи