Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19503/2022[88-19500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2022 по иску Иванова М.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Иванова М.Н. - Самылкиной Н.В, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2022 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 149 745 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 297 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица АО "СК ГАЙДЕ", финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 октября 2022 г, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Швабский В.О. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2021 года в 10 час. 30 мин. на ул. Дзержинского в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову М.Н. автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением Швабского В.О, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего - автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31 марта 2021 года Иванов М.Н. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 19 апреля 2021 года по убытку N031GS21-000312 АО "Группа Ренессанс Страхование" 21 апреля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 594 руб. (платежное поручение от 21 апреля 2021 года N955).

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к ИП Каппи О.Ю, согласно заключению которого от 06 мая 2021 года N115-05/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составила 157 961 руб, без учета износа - 189 603 руб.

На претензию истца от 31 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 30 июля 2021 года NУ-21-95567/5010-007 в удовлетворении требований Иванова М.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова М.Н, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в административном материале, а также актах осмотра транспортного средства от 31 марта 2021 года, и от 20 апреля 2021 года N115-05/21, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 24 марта 2021 года с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2021 года на автомобиле Kia Spectra, государственный регистрационный знак М672ТА10 могли образоваться повреждения: крыла переднего левого, капота в передней левой части, фары правой, бампера переднего, ветрового стекла, подкрылка колеса переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, усилителя крыла переднего левого, облицовки арки колеса переднего левого (пыльника моторного отсека левого), абсорбера бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна фары передней левой, верхней поперечины панели передка, фары передней правой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего правого/левого, панели приборов, ремня безопасности переднего пассажира, облицовки средней правой стойки нижней. Зафиксированные повреждения автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года, не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 157 339 руб, без учета износа - 200 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 149 745 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы о неправомерном взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, поскольку анализ повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N при производстве экспертного исследования ООО "Движение 78" и ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" не осуществлялся, что могло отразиться на обоснованности экспертных выводов, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мельников А.И. поддержал изложенные им в заключении выводы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии достаточных оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела противоречат материалам дела, поскольку из определения суда первой инстанции от 29 октября 2021 г. следует, что основанием для назначения судебной экспертизы послужило то обстоятельство, что исследование, организованное финансовым уполномоченным, проведено без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отказа в приобщении к материалам дела предоставленных истцом доказательств, а именно видео-материалов, у суда первой инстанции в силу положений ст.56 ГПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи