Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19507/2022[88-19305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" об изменении условий договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" (далее - ООО "ПитерЖилСтрой"), в котором просил изменить условия договоров купли-продажи земельных участков от 8 июля 2017г. в части исключения пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, предусматривающих внесение обязательного платежа в размере 200 000 руб. по каждому договору, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В обосновании требований указал, что 8 июня 2017г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков, истец оплатил стоимость участков в полном объеме. В состав цены договоров входил инфраструктурный платеж в сумме 200 000 руб. по каждому договору, который покупатель оплатил. По условиям договоров п. 2.1.5 ответчик принял на себя обязательства по строительству электрических сетей, точки подключения к этой сети на расстоянии до 20 м. от границы земельного участка с выделенной электрической мощностью 15 кВт, освещение подъездов общего пользования с установкой опор освещения и подключения их к электрическим сетям, строительство внутри поселкового проезда с твердым покрытием, строительство поста охраны со шлагбаумом. Стороны предусмотрели сроки исполнения указанных обязательств - не позднее 31 декабря 2017г. Истец указывает, что ответчик обязательства не исполнил, поста охраны со шлагбаумом нет, дорог и освещения также нет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ПитерЖилСтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору N4МР от 8 июня 2017г, по договору N3МР от 8 июня 2017г, в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПитерЖилСтрой" просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 408, 421, 422, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора, о взыскании денежных средств по договорам, выплаченных в счет оплаты инфраструктурного взноса, поскольку в рамках заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выполнил свои обязательства по строительству электрических сетей, освещению проездов общего пользования, с установкой опор освещения и подключения их к электросетям, по строительству внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, по строительству поста охраны с шлагбаумом, однако, построенный блок-пост украден, за период эксплуатации дороги разрушены, что относится к ненадлежащему содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, при этом у ответчика обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объектов инфраструктуры коттеджного поселка отсутствует.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что что 8 июня 2017г. между сторонами заключены договоры купли-продажи земельных участков NМР и NМР, по условиям которых истец ФИО1 приобрел в собственность земельные участки во "адрес" площадью 842 кв.м, кадастровый N, и 1004 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства.

8 июня 2017г. между ФИО1 и ООО "ПитерЖилСтрой" также заключен договор N4, по условиям которого ответчик обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Мельничный Ручей", а истец - оплачивать услуги ответчика. Обслуживание коттеджного поселка включает в себя: содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, организацию охраны коттеджного поселка, вывоз ТБО.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Право собственности на указанные участки зарегистрировано 20 июля 2017г.

Согласно п. 2.1.5 договоров, ответчик обязался обеспечить: строительство электрических сетей, точку подключения к этой электросети на расстоянии до 20 м. от границы земельного участка, с выделенной мощностью 15 кВт с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации; освещение проездов общего пользования, с установкой опор освещения и подключения их к электросетям; строительство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием; строительство поста охраны со шлагбаумом. Указанные обязательства ответчик обязался выполнить не позднее 31 декабря 2017г.

Сторонами по договорам определена плата за выполнение ответчиком указанных выше обязательств. Так п. 3.2. предусмотрен инфраструктурный платеж, направленный на создание инфраструктуры, указанной в п. 2.1.5 договоров, составляет по 200 000 руб, по каждому договору.

Истцом инфраструктурный платеж оплачен, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

22 августа 2019г. истцом подана ответчику претензия, в которой он просил исполнить обязательства по данным договорам, а именно строительство по созданию инфраструктуры коттеджного поселка, либо возвратить уплаченный инфраструктурный платеж.

В ответ на претензию истца ответчик 1 сентября 2019г. сообщил о том, что ответчиком обязательства по заключенным договора исполнены в полном объеме, оснований для возвращения инфраструктурного платежа не имеется.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени обязательства, принятые ответчиком по заключенным договора, не исполнены, строительство поста охраны со шлагбаумом не осуществлено, не построены внутрипоселковые проезды с твердым покрытием, а в связи с необеспечением электроснабжения, истец своими силами обеспечил принадлежащие ему земельные участки электроэнергией.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о надлежащем выполнении обязательств по договорам, заключенным с истцом, представлены следующие документы.

Заключение кадастрового инженера от 6 октября 2020г, согласно которому в пределах земельных участков по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровые номера: N, N, N, расположена дорога с твердым покрытием, через которую осуществляется доступ к земельным участкам; вдоль дороги проходят линии электропередач 0, 4кВт; на земельном участке с кадастровым номером: N на юго-западе находится шлагбаум, восточнее него - разрушенный фундамент; на земельном участке с кадастровым номером: N на северо-востоке расположена трансформаторная подстанция.

6 октября 2020г. ответчик обратился в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о хищении с территории земельного участка с кадастровым номером N, поста охраны, представляющий собой блок-контейнер со стеклянными окнами и внутренней мебилированной отделкой и иным оборудованием. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное заявление принято к рассмотрению, по нему произведена проверка, а также результаты проверки, не представлено.

При этом собственником земельного участка с кадастровым номером N, с 21.04.2017 являлась ФИО5, которая произвела отчуждение данного участка, заключив 29 декабря 2018г. договор дарения с ФИО6

Договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 1 июня 2017г, заключенный между ООО "БелТрансАвто" и ООО "ПитерЖилСтрой", по условиям которого ООО "БелТрансАвто" оказывает услуги ответчику по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объекте - коттеджный поселок "Мельничный ручей" сроком до 31 декабря 2017г.

Акт выполненных работ (услуг) от 30 ноября 2017г, подписанный ООО "ПитерЖилСтрой" и ООО "ПитерСтройНедвижимость", из которого следует, что ответчиком приняты работы по строительству внутрипоселковых проездов с твердым покрытием (лом асфальта, геотекстиль) на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: "адрес", коттеджный поселок "адрес" за цену 1 200 000 руб.

По сведениям МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", предоставленным 2 октября 2020г. по запросу суда, между МП "ВПЭС" и ООО "ПитерЖилСтрой" договор на проектирование и строительство электрических сетей в коттеджном поселке "Мельничный ручей" "адрес" не заключался.

По состоянию на 3 декабря 2020г. МП "ВПЭС" осуществлено проектирование и строительство сетей энергоснабжения в коттеджном поселке "Мельничный ручей" "адрес", а именно рядом с земельными участками кадастровые номера: N, N, N к электрическим сетям МП "ВПЭС по существующим договорам технологического присоединения между ФИО1 и МП "ВПЭС" (договор ОД-18/Д-430 от 11 сентября 2018г. и договор ОД-18/Д-431 от 18 сентября 2018г.) выполнено, выданы акты технологического присоединения к электрическим сетям N18/А430 и N18/А431 от 23 ноября 2020г.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше документы, не могут являться достаточными доказательствами исполнения ООО "ПитерЖилСтрой" обязательств по договорам, заключенным с истцои, и не подтверждают выполнения ответчиком строительства электрически сетей, освещение проездов общего пользования, строительства внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, строительства поста охраны со шлагбаумом. Притом, что договоров на осуществление присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения коттеджного поселка, строительство поста охраны, строительства внтурипоселковых проездов с твердым покрытием ответчиком не представлено, доказательства несения ответчиком реальных затрат на строительство данных объектов также отсутствуют.

Судебной коллегией предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.1.5.1, 2.1.5.2, 2.1.5.З, 2.1.5.4 договоров, которые представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец вправе отказаться от договоров в части оплаты строительства объектов инфраструктуры, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия объектов инфраструктуры - электрические сети, освещение проездов общего пользования, внутрипоселковые дороги с твердым покрытием, пост охраны со шлагбаумом, и определения срока их создания, поскольку ее назначение не целесообразно исходя из предмета и основания иска.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. К тому же, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи