Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19508/2022[88-19299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-281/2022 по исковому заявлению Г.Л.А. к АО "Коми энергосбытовая компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Г.Л.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным отстранение от работы в качестве руководителя подразделения Теплоинспекции Интинского филиала АО "Коми энергосбытовая компания" без сохранения заработной платы с 01.02.2022 на основании приказа от 27.01.2022 N 33, обязании ответчика допустить к работе по занимаемой должности с даты принятия решения по делу, которое обратить к немедленному исполнению, взыскании оплаты вынужденного прогула за период отстранения от работы с 01.02.2022 по дату фактического доступа к работе. В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя подразделения Теплоинспекции Интинского филиала АО "Коми энергосбытовая компания". Приказом от 27.01.2022 N 33 отстранена от работы ввиду отсутствия вакцинации от COVID-19. С отстранением от работы не согласна, поскольку выполняемая ею работа по трудовому договору не относится к видам работ, включенных в перечень N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок". Кроме того, прохождение вакцинации носит добровольный характер, АО "КЭСК" не организовывало прохождение вакцинации, не выдавало направление в медучреждение.

В судебном заседании 08.04.2022 истец уточнила исковые требования в связи с увольнением 30.03.2022, просила признать незаконным отстранение от работы без сохранения заработной платы с 01.02.2022 в должности руководителя Теплоинспекции Интинского филиала АО "КЭСК" на основании приказа от 27.01.2022 N 33; взыскать оплату вынужденного прогула на период отстранения от работы с 01.02.2022 по 30.03.2022; взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за причитающиеся денежные средства за февраль, март 2022 года со дня, следующего за днем, установленного для выплаты заработной платы в АО "КЭСК"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец работала в Интинском филиале АО "КЭСК" в должности руководителя Теплоинспекции.

Приказом N 197 от 15.09.2021 (с учетом изменений, внесенных приказом N 214 от 18.10.2021) генерального директора АО "КЭСК" поручено организовать проведение вакцинации работников АО "КЭСК" первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в РФ в срок до 31.10.2021, вторым компонентом в срок до 30.11.2021. Пунктом 3 приказа на работников возложена обязанность направить информацию о факте прохождения вакцинации в срок до 29.11.2021, предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 31.11.2021, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации в срок до 29.11.2021, предоставить на бумажном носителе QR-код, присвоенный сертификату переболевшего в срок до 29.11.2021.

С указанным приказом Г.Л.А. ознакомлена 21.10.2021, однако истцом требования приказа исполнены не были.

Согласно приказу N 33 от 27.01.2022 генерального директора АО "КЭСК" Г.Л.А. отстранена от работы с 01.02.2022 до наступления одного из следующих событий: издания Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми Постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления руководителю Отдела управления персоналом ФИО5 сертификата о вакцинации COVID-19 с присвоенным QR-кодом на бумажном носителе (иной подтверждающий документ о проведенной полной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19) либо справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе), в том числе, согласно утвержденному перечню противопоказаний, либо сертификата переболевшего COVID-19 с присвоенным QR-кодом на бумажном носителе. С приказом Г.Л.А. ознакомлена под роспись, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

С 01.02.2022 учетная запись Г.Л.А. на рабочем персональном компьютере была отключена, допуск к корпоративной компьютерной сети отсутствовал. Фактическое отстранение истца от работы подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль-март 2022.

Приказом от 28.03.2022 трудовой договор с Г.Л.А. расторгнут с 30.03.2022 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который Приказом Минздрава России от 03.02.2021 г. N 47н внесена прививка от коронавирусной инфекции, постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец является работником организации, подведомственной органам власти Республики Коми, в связи с чем, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от

06.07.2021 N 2 (в редакции от 13.10.2021) утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся работники сферы жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным и обоснованным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Гильфанова Л.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие у работодателя полномочий по отстранению работников, не прошедших вакцинацию.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отстранении от работы в отсутствие признаков заболевания, и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи