Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19545/2022[88-19389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК", Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного но нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 февраля 2022 г. NУ-22-5748/5010-004, которым удовлетворены требования ФИО8 о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в общем размере 500 000 руб.

Не оспаривая факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2018 г, заявитель полагал, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Также указал, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия оценки финансовым уполномоченным конкретных обстоятельств дела, в связи с чем просил изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2018 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшею транспортным средством "Subaru Impreza", гос. номер. К658МС123, с участием транспортного средства "КАМАЗ", гос. номер N, под управлением

ФИО5, и транспортного средства "Renault Daster", гос. номер N, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО8, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

3 июля 2020 г. в адрес САО "ВСК" от ФИО8 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с ДТП с приложением необходимых документов.

17 июля 2020 г. письмом САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в Финансовой организации, за причинение вреда здоровью заявителя в рассматриваемом ДТП не установлена.

21 июля 2020 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) от представителя ФИО8 с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации утраченного заработка.

Письмом 01 18 августа 2020 г. САО "ВСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

8 сентября 2020 г. ФИО8 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 275 250 руб, компенсации утраченного заработка в размере 224 750 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСА1 О в размере 230 000 руб.

28 сентября 2020 г. САО "ВСК" выплачено в пользу ФИО8 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 275 250 руб, что подтверждается платежным поручением N.

7 октября 2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-130590/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 24 170, 32 руб. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

8 декабря 2020 г. САО "ВСК" исполнено решение Финансового уполномоченного от 7 ок1ября 2020 г, произведя выплату в пользу ФИО8 - 24 170, 32 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N2-2882/2021 от 12 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана компенсация утраченного заработка в размере 200 576, 68 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

1 декабря 2021 г. САО "ВСК" исполнено решение суда, ФИО8 выплачено 280 576, 68 руб, в том числе, компенсация утраченного заработка в размере 200 576, 68 руб, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой о списании 1 декабря 2021 г.

7 декабря 2021 г. от ФИО8 в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 декабря 2021 г. САО "ВСК" уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 г. NУ- 22-5748/5010-004 с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

САО "ВСК", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер требований, длительность неисполнения в полном объеме обязательств страховщиком, размер подлежащей взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования потребителя рассмотрены финансовым уполномоченным в соответствии с его компетенцией, определенной Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи