Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19554/2022[88-19577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масленниковой Анны Евгеньевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года по делу N 2-736/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" к Масленниковой Анне Евгеньевне об обязании демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ООО "Город" Евдокимовой О.А. (действующей на основании доверенности от 12.01.2020 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Город" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Масленниковой А.Е. об обязании демонтировать самовольно установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кондиционер, и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день на случай неисполнения ответчицей решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Масленникова А.Е. является собственником квартиры N в указанном доме. Ответчица без согласования с истцом и собственниками произвела монтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома. 08 июня 2021 года истцом в адрес ответчицы направлено предписание о производстве демонтажа кондиционера, которое не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, на Масленникову А.Е. возложена обязанность демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", рядом с оконным проемом на уровне третьего этажа, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

С Масленниковой А.Е. в пользу ООО "Город" присуждена судебная неустойка в размере 50 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

С Масленниковой А.Е. в пользу ООО "Город" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Город" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, ответчица Масленникова А.Е. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Масленниковой А.Е, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Город" в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений с 01.06.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Масленникова А.Е. является собственником квартиры N в данном многоквартирном доме.

Согласно акту обследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленному сотрудниками ООО "Город" 30.05.2021, на фасаде со стороны двора выявлено наличие внешнего блока кондиционера на уровне N этажа, выведенного из квартиры N.

08 июня 2021 года ООО "Город" направило в адрес Масленниковой А.Е. предписание о демонтаже внешнего блока кондиционера с общедомового имущества и устранении отверстий в кирпиче и межкирпичных швах от крепежа камеры с целью герметизации фасадного кирпича, в течении 30 дней с момента получения уведомления.

В добровольном порядке Масленникова А.Е. предписание не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Город" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 37, 40 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, произведена ответчицей без получения на это согласия собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания. В связи с незаконностью действий ответчицы по установке кондиционера на неё должна быль возложена обязанность по его демонтажу.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по установке кондиционера не являются ни перепланировкой жилого помещения, ни реконструкцией многоквартирного дома, в связи с чем для их совершения решения общего собрания собственников не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Использование ответчицей несущей стены многоквартирного дома в целях размещения на ней блока кондиционера является пользованием общим имуществом, причем с вмешательством в его целостность. Совершение таких действий возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности, выраженному в решении общего собрания.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она как участник долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома имеет право пользоваться приходящейся на её долю частью такого имущества без каких-либо ограничений, не основаны на законе, поскольку порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым ответчице выделена в единоличное пользование часть несущей стены многоквартирного дома, на которой ей размещен блок кондиционера, не определен. Ответчица как лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соответствующего соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств нарушения в результате её действий каких-либо прав других участников общей долевой собственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия одного из собственников по владению и пользованию общим имуществом без получения на это согласия остальных собственников как раз и являются действиями, нарушающими их права.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что действия ответчицы противоречат и положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 70, поскольку установка на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения недопустима.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи