Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А42-7705/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неполную уплату НДФЛ не удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал наличие у Предпринимателя объективно существующей недоимки по НДФЛ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности, равно как и совершение Предпринимателем действий (бездействия), предусмотренных НК РФ: неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), более того, судом установлено, что Предприниматель представил в Инспекцию истребуемые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А42-7705/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 по делу N А42-7705/2006 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акуловой Валентины Васильевны (далее - Предприниматель) 47 687 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Предпринимателя спорную сумму штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области и индивидуальный предприниматель Акулова Валентина Васильевна о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Акулова Валентина Васильевна в 2004 году зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 18.11.2004 серия 51 N 000658624).

Предприниматель 02.05.2006 представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которой указала сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - 1 920 308 руб. и сумму расходов - 1 860 188 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, согласно декларации составила 7 816 руб. С учетом суммы внесенного Предпринимателем авансового платежа (4 425 руб.), к доплате в бюджет по итогам года подлежит 3 391 руб.

В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговая инспекция предложила налогоплательщику представить копии книги учета доходов и расходов за 2005 год, первичных документов, подтверждающих произведенные в 2005 году расходы (накладные, платежные документы), документы, подтверждающие площадь торгового зала, заявление на предоставление профессионального налогового вычета (требование от 23.05.2006 N 10563 - л.д. 12).

Неисполнение Предпринимателем требования в установленный срок (до 28.06.2006) явилось основанием для непринятия указанных в декларации профессиональных налоговых вычетов в сумме 1 860 188 руб. и доначисления 242 024 руб. налога на доходы физических лиц.

В письме от 14.07.2006 N 04-12/14417 (л.д. 14-15) Предприниматель уведомлена о выявленных нарушениях и ей предложено представить письменные пояснения (возражения).

Решением налоговой инспекции от 31.07.2006 N 1473 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 242 024 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год и 1 279,6 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания 47 687 руб. штрафа. Во исполнение решения налоговая инспекция направила Предпринимателю требование от 01.08.2006 N 1576 об уплате штрафа в срок до 11.08.2006, которое не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением;

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

Суд признал не доказанным налоговым органом факт получения требования от 23.05.2006 N 10563 о представлении документов Предпринимателем лично или его уполномоченным представителем. На основании представленных налогоплательщиком документов суд установил, что в период с 09.04.2006 по 05.08.2006 Акулова В.В. отсутствовала в городе Ковдоре, поэтому не могла получить и выполнить требование о представлении документов. Позднее Предприниматель представила в налоговую инспекцию необходимые документы, в связи с чем налоговый орган 20.10.2006 самостоятельно исключил из лицевого счета налогоплательщика доначисленные по решению инспекции от 31.07.2006 N 1473 суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год и пени. Суд признал, что несвоевременное подтверждение налогоплательщиком правд на налоговые вычеты обусловлено исключительно неполучением Предпринимателем требования о предоставлении документов. С учетом последующих действий налогоплательщика и налогового органа суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Акуловой В.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как следует из первого абзаца подпункта 1 статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты", индивидуальные предприниматели вправе уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены такие расходы.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов. При наличии сомнений относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в декларации за конкретный налоговый период, в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) истребовать у налогоплательщика необходимые документы.

Налоговая инспекция воспользовалась этим правом, направив Предпринимателю требование о представлении документов от 23.05.2006 N 10563 (л.д. 12). Согласно уведомлению (л.д. 13) названное требование вручено адресату 23.06.2006.

Однако суд установил, что в период с 09.04.2006 по 05.08.2006 Предприниматель находилась за пределами Мурманской области. Следовательно, она не могла 23.06.2006 получить адресованное ей требование. Налоговый орган не доказал факт вручения требования от 23.05.2006 N 10563 Предпринимателю лично или ее уполномоченному представителю. Поскольку требование налогоплательщиком не получено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Акуловой В.В. обязанности представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие указанную в декларации сумму расходов, произведенных в 2005 году.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговый орган не доказал наличие у Предпринимателя объективно существующей недоимки по налогу на доходы физических лиц на дату вынесения решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, равно как и совершение Предпринимателем действий (бездействия), предусмотренных названной статьей: неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Более того, судом установлено, что Предприниматель в августе 2006 года представила в налоговую инспекцию истребуемые документы. Налоговая инспекция не ссылается на недостатки в оформлении этих документов и (или) о наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Напротив, в октябре 2006 года налоговый орган отразил в лицевом счете налогоплательщика исключение ранее доначисленных по его решению от 31.07.2006 N 1473 суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год и пеней.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения при отсутствии события такого правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) Предпринимателем налога на доходы физических лиц обоснован исключительно непредставлением документов по требованию, которое налогоплательщиком не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с налогоплательщика 47 687 руб. штрафа. Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 по делу N А42-7705/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович