Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19573/2022[88-19387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 115 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по делу N 2-2754/2019 ООО "Личный Юрист" имеет перед истицей задолженность в размере 115 500 руб. До настоящего момента данная задолженность не погашена. ФИО2 является генеральным директором указанного общества. На основании исполнительного листа по делу N2-2754/2019 в отношении ООО "Личный Юрист" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 21 февраля 2020 г. прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Истица полагает, что ответчик как директор ООО "Личный Юрист" должен нести субсидиарную ответственность, в связи с чем обратилась в суд с названными требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда от 7 октября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по делу N 2-2754/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Личный Юрист" о взыскании денежных средств. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО "Личный Юрист" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 48 000 руб, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению 1 в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 500 руб. Также указанным решением с ответчика ООО "Личный Юрист" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по результатам вынесения указанного решения, возбуждено исполнительное производство N 677364/19/78019-ИП от 18 декабря 2019 г, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 г. окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из регистрационного дела, поступившего из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу следует, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Личный Юрист".

При этом 9 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика в 2019 году ФИО2 направил Обществу заявление о прекращении своих полномочий.

27 февраля 2019 г. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому постановлением от 2 апреля 2019 г. ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53.1, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, повлекшие неисполнение ООО "Личный Юрист" обязательств перед истицей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Личный Юрист", но при этом его работником, а учредителем должника со 100% долей участия, имеющим право давать обществу обязательные указания, являлся ФИО8, к которому истица никаких требований не предъявляет. ФИО1 представила доказательства наличия у нее убытков, связанных с неисполнением ООО "Личный Юрист" вступившего в законную силу решения суда, однако указанное Общество не прекращало свою деятельность, соответственно возможность исполнения Обществом решения суда не утрачена.

Факт возбуждения уголовного дела N по признакам преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, по мнению суда второй инстанции, не является доказательством причинения убытков истице действиями ФИО2, как генерального директора ООО "Личный Юрист", поскольку сведений о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого не представлено, приговор по уголовному делу не вынесен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым истице отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отмену судебных постановлений не влекут.

В ходе рассмотрения дела, а также в своей апелляционной жалобе, на необходимость изменения подсудности спора истица не ссылалась, предъявив иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, поддерживая его, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает ее возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи